Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-20656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10997/2009-АК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                         Дело № А50-20656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Георазведка»   (ОГРН 1075902013461, ИНН 5902162256): Попов А. В., паспорт, доверенность от 01.05.2012; Колчанов В. Б., паспорт, протокол общего собрания № 7 от 22.03.2011;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Погорелова А. Р., удостоверение, доверенность от 23.03.2012;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-20656/2009,

вынесенное судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георазведка»

к Министерству природных ресурсов Пермского края

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М

о признании незаконным бездействия,

установил:

30.09.2009 Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство), выразившегося в уклонении от выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Георазведка» (далее – заявитель, общество) лицензии на право пользования участком недр, расположенным на территории Чайковского района Пермского края, в русле реки Камы в акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959-1996 км судового хода, для геологического изучения без проведения конкурса (аукциона), как не соответствующее закону. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (т. 2 л.д. 52-56).

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-95, 114-118).

07.04.2010 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М. возбуждено исполнительное производство №57/4/29203/3/2010.

В связи с тем, что Министерством до настоящего времени не выполнены требования исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из того, что решение арбитражного суда от 30.09.2009 до настоящего времени не исполнено, каких-либо обстоятельств, указывающих на его исполнение, не приведено.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что бездействие Министерства, выразившееся в уклонении от выдачи обществу лицензии на право пользования участком недр, устранено путем подготовки и направления в адрес общества решения о невозможности выдачи лицензии, изложенного в письме от 27.02.2012 №СЭД-30-08-04-20. Кроме того, отмечает, что ст. 332 АПК РФ не предусматривает повторной возможности наложения штрафа за неисполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что исполнительное производство в отношении должника – Министерства не окончено. Отмечает, что обязанность Министерства исполнить судебный акт не утрачена до настоящего времени, внесение изменений в закон не свидетельствует об утрате заявителем права на получение лицензии  на право пользования участком недр без проведения конкурса (аукциона) на основании действовавшего на момент подачи заявки законодательства. Поясняет, что Министерство продолжает уклоняться от выдачи лицензии без проведения конкурса, ссылаясь на обстоятельства, которые уже были признаны судами необоснованными.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что решение арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по спору о признании незаконным бездействия Министерства до настоящего времени должником не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы Министерства об исполнении решения суда от 30.09.2009 в полном объеме путем принятия решения о невозможности выдачи лицензии (письмо от 27.02.2012 №СЭД-30-08-04-20) со ссылкой на письмо Отдела Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.09.2008 №18/630 об отсутствии  согласования о передаче объекта в пользование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были установлены судами.

В частности, из содержания письма Отдела Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.09.2008 №18/630, направленного в адрес Министерства, следует, что какого-либо отрицательного ответа по данному вопросу указанный орган не давал, а лишь сообщил о том, что согласование будет возможно после получения заключения ФГУ «Камуралрыбвод» по оценке воздействия планируемой деятельности и рыбохозяйственной характеристики участка водоема. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 установлено, что до истечения установленного законом срока согласования заявки (17.10.2008) отрицательных заключений от согласующих органов Министерство не получило.

Иных доказательств, указывающих на исполнение требований решения арбитражного суда от 30.09.2009 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Учитывая, что Министерством нарушен публичный порядок исполнения судебных актов, привлечение его к ответственности должно производиться исходя из общих правил о привлечении к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ относится продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Из материалов дела видно, что Министерство в течение продолжительного времени уклонялось от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, содержащего требование об исполнении возложенных на него государственных полномочий, каких-либо надлежащих мер, направленных на исполнение исполнительного документа не предпринимало.

Апелляционным судом не может быть оставлен без внимания и тот факт, что нарушение совершено Министерством повторно в течение года, что также рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность за нарушение публичного порядка исполнения судебного решения.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно подверг правонарушителя штрафу за неисполнение решения суда в сумме 100 000 рублей.

Доводы Министерства о том, что ст. 332 АПК РФ не предусматривает повторной возможности наложения штрафа за неисполнение решения суда судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как необоснованные.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном главой 11 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии с положениями ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В этой связи, то обстоятельство, что на Министерство уже был наложен судебный штраф, никоим образом не означает невозможности повторно применить к лицу,  неисполняющему и далее судебный акт, соответствующие меры ответственности.

В силу вышеизложенного, доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении штрафа от 06 марта 2012 года по делу № А50-20656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина