Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-22886/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2942/2012-ГК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                                  Дело № А50-22886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Паньковой Г.Л.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Михайловича: Пантелеев С.Н., доверенность от 01.11.2011,

от ответчика – открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2012 года

по делу № А50-22886/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Михайловича  (ОГРНИП  306590433900032, ИНН 164700006239)

к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор"  (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов М.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Пермавтодор" о взыскании 238 265 руб. 46 коп. долга по договору поставки от 12.03.2007 № 206/07-ОМТС-И.

Решением от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить исковые требования в сумме признанной ответчиком (165 002 руб. 95 коп.). В апелляционной жалобе указал на то, что в судебном заседании ответчиком была признана сумма задолженности в размере 165 002 руб. 95 коп. С представленными истцом товарными накладными на общую сумму 175 105 руб. 66 коп. не согласен, поскольку подписаны лицом, не имеющим на то специальных полномочий. Судом данный вопрос не исследован, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные со стороны ОАО «Пермавтодор», а также первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 12.03.2007 № 206/07-ОМТС-И (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2007, № 3 от 22.12.2008) истец (поставщик) обязался поставить покупателю товар, а последний (покупатель) - принять и оплатить товар. Общая стоимость поставляемого товара составляет 800 000 руб. Наименование, цена единицы измерения товара указывается в согласованных обеими сторонами приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 20 (двадцати) дней после получения товара и вручения поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в период 2008 – 2010 г.г. произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 238 265 руб. 46 коп.

Требование о взыскании суммы долга является предметом иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором от 12.03.2007 № 206/07-ОМТС-И исполнены надлежащим образом, из отсутствия доказательств оплаты товара в объеме, соответствующем цене.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора от 12.03.2007 № 206/07-ОМТС-И; претензий относительно качества, сроков поставки и количества продукции ответчиком не предъявлялось, возврат товара не осуществлялся; оплата продукции ответчиком произведена частично.

Наличие задолженности в размере 165 002 руб. 95 коп. ответчиком признана, последним (ответчиком) оспаривается получение товара по товарным накладным № 1868 от 20.11.2009, № 2013 от 22.12.2009, № 1420 от 26.08.2009, № 1620 от 05.10.2009, поскольку они подписаны со стороны ОАО «Пермавтодор» неуполномоченным на то лицами.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых ответчиком товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверенные оттиском печати филиала ответчика (т.1 л.д. 121-122, 146, 166-167, т.2 л.д. 19-20).

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что возможность отгрузки товара филиалам ответчика была предусмотрена договора от 12.03.2007 № 206/07-ОМТС-И, в этой части правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что поставленный истцом товар, ответчиком частично оплачен. Последнее также свидетельствует об одобрении ответчиком действий этих лиц и о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (товарные накладные, частичная оплата поставленного товара, в том числе, товара поставленного по документам, подписанным лицами, полномочия которых ответчик оспаривает) подтверждают факт получения ответчиком товара на заявленную сумму.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 по делу № А50-22886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Г.Л. Панькова