Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-26271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ  при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Материалами дела подтверждается, по условиям договора № 10/05-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с  рассрочкой платежа, заключенного заявителем с  департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 19 января 2010 г,  заявитель приобрел в собственность  встроенные нежилые помещения,  расположенные по адресу: г. Пермь,  Комсомольский пр., 50. 

Цена продажи установлена сторонами в п.2.1 договора и составляет 9 901 491 руб. 53 коп. без НДС.

Приобретаемые помещения переданы заявителю 19 января 2010 г., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю право собственности на объекты зарегистрировано за заявителем 08 февраля  2010 г.    

Платежным поручением № 46 от 21 мая 2010 г. по договору № 10/05-159 произведена оплата 9 901 491 руб. 53 коп. 

Денежные средства перечислены ООО «Уют», в назначении платежа указано «Оплата за Яцюка Юрия Викторовича по договору купли-продажи № 10/05-159 от 19 января 2010 г.».

Поскольку предприниматель в  нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пени и привлечения  к ответственности по статье 123 НК РФ, является верным.

Предприниматель полагает неправомерным возложение на него обязанности по уплате в бюджет суммы НДС со всей стоимости оплаты имущества, поскольку по условиям договора оплата производится в рассрочку.

Между тем, ссылки заявителя на условия договора, согласно которым оплата имущества осуществляется покупателем с рассрочкой платежа в три этапа, начиная с 20.01.2011 по 20.01.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предусмотренная договором рассрочка оплаты имущества фактически сторонами не использовалась, оплата произведена единовременно, и продавец принял досрочное исполнение обязательства по оплате имущества.

Утверждение предпринимателя о возникновении обязанности по уплате НДС не у него, а у ООО «Уют» как  плательщика по договору № 10/05-159, суд проверил, и обоснованно отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм права. 

Пунктом 3 ст. 161 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются  покупатели (получатели) соответствующего имущества.

Поскольку цена договора не включает НДС, налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18 %, что предпринимателем сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент продажи имущества  у муниципального учреждения отсутствовало право собственности на спорное имущество, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и опровергается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Утверждение предпринимателя о том, что спорное имущество на момент продажи закреплено за муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» на праве оперативного управления несостоятельна, поскольку из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в хронологическом порядке отражены все правообладатели спорного помещения, указанного выше юридического лица среди них не значится, следовательно, нежилое помещение не было закреплено за муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» на каком-либо праве.

Кроме того утверждая о  том, что спорное имущество на момент продажи закреплено за муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» на праве оперативного управления, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса российской федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления подлежат обязательной регистрации в едином государственном реестре.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на положения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с выполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) разъяснений инспекции о порядке исчисления и уплаты налогов, не принимается судом апелляционной инстанции,   поскольку имеющееся в материалах дела письмо налогового органа от 04.06.2010 с разъяснениями предпринимателю относительно того, каким образом должен был быть учтен доход от реализации имущества, соответствует положениям НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании недействительным решения государственного органа физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб. и в соответствии с подпунктом 12 этой нормы при подаче кассационной жалобы уплачивают 50 - процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнения  решения инспекции № 15-07/08656 от 30.09.2011 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, госпошлина за которое составляет 1 000 руб., и апелляционной жалобы на решение суда, госпошлина по которой  составляет 100 руб., предпринимателю следует возвратить из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 900  руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 февраля 2012 года по делу № А50-26271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яцюка Юрия Викторовича (ОГРН  304590616100022, ИНН 590601226821) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 (девятьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2012 № 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова