Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-25956/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переданного в аренду имущества, а также на то, что со стороны общества «СПУТНИК» договор подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что общество «НОРДЭКС» является собственником спорного имущества. При рассмотрении первоначального требования, суд первой инстанции установил, что это имущество является собственностью общества «СПУТНИК». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Установив, что имущество, являющееся предметом договора от 13.01.2007, не принадлежит обществу «НОРДЭКС», суд верно указал на отсутствие заинтересованности с его стороны на оспаривание договора.

Не является общество «НОРДЭКС» и заинтересованным лицом по оспариванию договора в части подписания его неуполномоченным лицом.

Возражая по доводам общества «НОРДЭКС», сторона сделки ссылается на то, что Кольва Людмила Юрьевна имела право действовать от имени общества по доверенности. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществу «НОРДЭКС» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу № А50-25956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРДЭКС" (ОГРН 1025901702310, ИНН 5911010500) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин