Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-24560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по освидетельствованию грунтовых условий участка строительства; освидетельствование грунтовых условий участка строительства не выполнялось; выявленные дефекты (выполнение стен входных групп кладкой из шлакобетонных камней прямо по ростверку; наличие сквозных наклонных трещин, наличие участков разрушения антикоррозионного покрытия стальных балок и косоуров; неудачное конструктивное решение парапета декоративного покрытия, не завершены работы по облицовке и гидроизоляции ступеней и площадок) свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований СНиП 3.03.01-87 (13) и приводят к разрушению стен.  

Причиной возникновения указанных недостатков является отсутствие проекта и низкая квалификация ИТР подрядчика. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету № 1-Э стоимость некачественно выполненных работ составляет 245 949 руб. 12 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта (жилого дома) в целом, устранение недостатков требует значительных затрат и времени, соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом того, что  работы оплачены истцом в полном объеме, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 245 949 руб. 12 коп. (стоимость некачественно выполненных работ), денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец как заказчик был вправе обратиться в суд с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены и после полной оплаты работы подрядчика.

Недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли и были выявлены после приема выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока. Порядок устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока,  в заключенном между сторонами договоре не определен, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении цены работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ч. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящем случае неправомерна, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит противоречивые сведения, определена стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов, а не стоимость некачественно выполненных работ; заключение не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Эксперт, проводивший исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер-строитель, значительный стаж работы по специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе иного специалиста в области строительства, чем того, который составил оспариваемое ответчиком заключение, или о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе подписанные только ответчиком гранд-сметы (на 4 листах) не являются доказательствами, позволяющими считать доводы ответчика доказанными (ст. 68 АПК РФ).

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.  Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу № А60-24560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           М.Н.Кощеева