Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-47583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3311/2012-АК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                                 Дело № А60-47583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области - Котыгина И.О., представитель по доверенности от 13.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу № А60-47583/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт" (ОГРН 1036601224362, ИНН 6623000602)

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным решения № 17-25/83 от 06.09.2011,

установил:

ООО "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 06.09.2011 №17-25/83 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1981219 руб.; доначисления недоимки по НДС в сумме 1276215 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 13 472 руб.; предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 кв. 2008 в сумме 220 926 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, обществу правомерно доначислен налог на прибыль и НДС, поскольку общество уменьшило налоговую базу на расходы по хозяйственным отношениям с ООО «Промышленные торговые технологии», лицом, обладающим признаком анонимной структуры.

Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт №17-24 от 21.07.2011, которым, в том числе, установлены факты неполной неуплаты заявителем налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, неправомерного заявления к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 по контрагенту ООО «Промышленные торговые технологии» в размере 202926 руб.

06.09.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№17-25/83.

Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1981219 руб.; НДС в сумме 1276215 руб., соответствующие пени, штраф в размере 13472 руб.; а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1кв. 2008 в сумме 220926 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области решение налогового органа №17-25/83 от 06.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа №17-25/83 от 06.09.2011 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО «Промышленные торговые технологии», а также заявило вычеты по НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между обществом (покупатель) и ООО «Промышленные торговые технологии» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 12.02.2007.

Во исполнение указанных договоров ООО «Промышленные торговые технологии» в период с 2007 по 2009 год произвело поставку продукции обществу, всего на общую сумму 9 814 589 руб.

Факт поставки продукции ООО «Промышленные торговые технологии» в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Общество приняло и отразило в книгах покупок счета-фактуры, оформленные ООО «Промышленные торговые технологии».

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления продукции от поставщика ООО «Промышленные торговые технологии», оприходования, отражения в учете в установленном порядке и использования обществом подтверждены.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также несения им расходов на их приобретение.

Вывод налогового органа о том, что исполнение договора от 13.02.2007 г. между ООО СП «Эконт» и ООО «Промышленно-торговые технологии» не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении организацией товара, либо приобретались у других контрагентов, в том числе ООО «Элта», ОАО «ВГОК», ООО «Антолл», ЗАО «Гидромашсервис», носит предположительный характер.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Также при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента ООО «Промышленные торговые технологии» (Успехова А.В.) оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не учтён факт государственной регистрации указанного юридического лица, предоставление последним налоговой отчетности, факты осуществления хозяйственной деятельности с другими контрагентами (ООО «Антолл», ООО «Элта», ЗАО «Гидромашсервис»).

Не учтено налоговым органом и то, что указание среднесписочной численности общества - 1 человек, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие производственных мощностей у ООО «Промышленные торговые технологии», не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО «Промышленные торговые технологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Промышленные торговые технологии» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО