Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А50-26951/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Факты нарушений норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена.

Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части правомерны и обоснованны. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении административным органом периодичности проведения плановых проверок в отношении общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствие с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, выводы суда о том, что установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов юридического лица, являются верными.

Поскольку проверка объектов, расположенных на территории Пермского края, ранее в пределах трех лет не проводилась, а в 2011 году такая проверка была проведена в соответствии с графиком плановых проверок, то это свидетельствует об отсутствии грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора в данной части не соответствуют выводам суда первой инстанции, основаны на неверном понимании данных выводов.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми от 19.01.2012, решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2012 как не имеющие правового значения для данного дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административной правонарушение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также обозрев оригиналы административных материалов, в том числе оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие размера примененного к заявителю штрафа, указанного прописью и цифрами, в конкретной ситуации является опечаткой.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, из оригинала оспариваемого постановления, в котором сумма штрафа указана верно, содержащего подпись представителя заявителя об ознакомлении с ним и представленного суду апелляционной инстанции на обозрение (копия указанного постановления с соответствующей отметкой заявителя имеется в материалах дела (л.д. 91-95)) следует, что представителю заявителя, присутствовавшему при рассмотрении дела в административном органе, по итогам его рассмотрения, назначенная заявителю санкцию в виде штрафа была объявлена в размере сто шестьдесят пять тысяч рублей. При таких обстоятельствах допущенная административным органом опечатка является несущественной, устранимой и не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-26951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина