Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А50-23100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер понесенных им  в связи с этим  убытков, установлен вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 года по делу № А50-25080/2010, имеющим преюдициальное значение. При рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанный факт  не подлежит доказыванию вновь.

Указанным судебным актом также установлено, что первопричиной короткого замыкания на высоковольтных линиях послужило наличие на траверсе фрагментов гнезда птиц, представляющих собой несколько свитых между собой проволок (в этом районе идет период активного гнездования птиц). Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника указанных сетей за их техническим состоянием.

Факт принадлежности спорных сетей ответчику подтвержден материалами дела, им не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что основной причиной перерыва подачи электроэнергии явилось не обеспечение надлежащего срабатывания устройств релейной защиты на ПС «Химкомплекс», принадлежащей ОАО «ФСК ЕЭС», не соответствует действительности, опровергается вышеуказанными судебными актами по делу № А50-25080/2010, вступившими в законную силу.

Согласно пункту 3.3.1 договора № 143-134/08 от 25.01.2008  Исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятую в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

ОАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, которая в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказывает услуги по передаче электрической энергии по данной сети на возмездной договорной основе.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия между  истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» каких-либо правоотношений по передаче электрической энергии, требования истца о возмещении убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств правомерно, заявлены истцом в рамках договорных отношений с ОАО «МРСК Урала».

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На владельце электрических сетей лежит обязанность по их обслуживанию и содержанию в состоянии, позволяющем обеспечить передачу электрической энергии качества, соответствующего ГОСТу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, положений ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса, связанного с перерывом в энергоснабжении потребителя истца, за счет ОАО «МРСК Урала» как владельца электрических сетей, на которых возникла аварийная ситуация.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» убытков в порядке регресса. С учетом изложенного следует признать решение суда от 14.02.2012 года законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу № А50-23100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева