Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-13301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3042/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                   Дело № А60-13301/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "СМУ Плюс": Жукова Л.А. по доверенности № 10 от 17.10.2011 г.  

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-13301/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс"  (ОГРН 1096625001736, ИНН 6625053134)

к товариществу собственников жилья "Прометей"  (ОГРН 1086625006555, ИНН 6625051289)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Корабельный проезд 5», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК»

об устранении препятствий в управлении жилыми домами и обязании зарегистрировать выход домов из состава товарищества собственников жилья,

установил:

ООО «Управляющая компания «СМУ Плюс» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Прометей» об устранении препятствий в управлении жилыми домами, расположенными по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 10, ул. Р.Люксембург, 12, а именно:

- не препятствовать ООО УК «СМУ Плюс» оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- обязать ТСЖ «Прометей» зарегистрировать в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке выход домов из состава ТСЖ «Прометей»;

- не препятствовать ООО УК «СМУ Плюс» процессу переоформления договоров на поставку электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды и прием сточных вод; запретить ТСЖ «Прометей» выпускать квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил устранить препятствия ТСЖ «Прометей» в управлении жилыми домами, расположенными по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Комсомольская, 10, ул.Р.Люксембург, 12, а именно:

- не препятствовать ООО УК «СМУ Плюс» оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- обязать ТСЖ «Прометей» зарегистрировать выход домов из состава ТСЖ «Прометей»;

- не препятствовать ООО УК «СМУ Плюс» процессу переоформления договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод;

- запретить ТСЖ «Прометей» выпускать квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «СМУ Плюс» также заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 23.06.2011г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «УЮТ», ООО «ЖЭК».

В судебном заседании 20 июля 2011г. истец уточнил исковые требования и просил:

- обязать ТСЖ «Прометей» зарегистрировать выход домов №10 по ул.Комсомольская и №12 по ул.Р.Люксембург г.Первоуральска из состава ТСЖ «Прометей»;

- обязать ТСЖ «Прометей» расторгнуть договор в части обслуживания многоквартирных домов №10 по ул.Комсомольская и №12 по ул.Р.Люксембург г.Первоуральска с ППМУП «Водоканал» по водоснабжению и приему сточных вод»;

- запретить ТСЖ «Прометей» выпускать квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах №10 по ул.Комсомольская и №12 по ул.Р.Люксембург г.Первоуральска, а также запретить уполномочивать третьих лиц на выпуск квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанным адресам.

- взыскать расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить. Обязать ТСЖ «Прометей» зарегистрировать выход домов №10 по ул.Комсомольская и №12 по ул.Р.Люксембург г.Первоуральска из состава ТСЖ «Прометей». Обязать ТСЖ «Прометей» расторгнуть договор в части обслуживания многоквартирных домов №10 по ул.Комсомольская и №12 по ул.Р.Люксембург г.Первоуральска с ППМУП «Водоканал» по водоснабжению и приему сточных вод». Запретить ТСЖ «Прометей» выпускать квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах №10 по ул.Комсомольская и №12 по ул.Р.Люксембург г.Первоуральска, а также запретить уполномочивать третьих лиц на выпуск квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанным адресам. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Третье лицо – ООО «ЖЭК» - с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что ООО УК «СМУ Плюс» является ненадлежащим истцом. По мнению заявителя жалобы, лицом, которое вправе  заявлять требования, является товарищество собственников жилья. Также считает, что решение суда о запрете выпускать квитанции в спорных домах является решением, направленным в будущее и не определено юридически значимым событием. Если в дальнейшем собственники решат выбрать способ управления посредством вхождения в ТСЖ «Прометей», последнее не сможет осуществлять функции по управлению и выставлять квитанции.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющей компанией «СМУ Плюс» (именуемым в договоре - управляющий) и ТСЖ «Корабельный проезд 5» (именуемым в договоре - заказчик) 01 июня 2010г. заключен договор управления №1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.02.2011г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, и управляющий обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Корабельный проезд 5» согласно перечню, указанному в Приложении №4 к договору, обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2 договора).

В приложении №4 к договору указан перечень многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Корабельный проезд 5».

Соглашением №2 от 22.02.2011г. стороны дополнили перечень многоквартирных домов следующими адресами: ул. Комсомольская, 10 и ул. Р. Люксембург, 12. Соответствующие изменения внесены в Устав товарищества собственников жилья «Корабельный проезд 5» и зарегистрированы в установленном порядке.

Включение многоквартирных жилых домов по указанным адресам в перечень домов, входящих в состав ТСЖ «Корабельный проезд 5» произведено по результатам проведенных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов №10 по ул. Комсомольская и №12 по ул. Р. Люксембург в г. Первоуральск.

30 ноября 2010г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Первоуральск в форме заочного голосования, в ходе которого решался вопрос об отказе от исполнения договора управления с ООО «Управляющая компания «УЮТ», о выходе из состава ТСЖ «Прометей», о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, о вхождении в состав существующего ТСЖ «Корабельный проезд, 5».

01 декабря 2010г. собственниками помещений многоквартирного дома №10 по ул. Комсомольская в г. Первоуральск проведено общее собрание, на котором были приняты решения: об отказе от исполнения договора управления с ООО «Управляющая компания «УЮТ», о выходе из состава ТСЖ «Прометей», о выборе нового способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, о вхождении в состав существующего ТСЖ «Корабельный проезд, 5». Копии протоколов общих собраний от 30.11.2010г. и от 01.12.2010г. представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ТСЖ «Прометей» в установленном порядке выход спорных домов из состава товарищества не зарегистрировало, более того, продолжает обслуживать спорные дома и выпускать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что ООО УК «СМУ Плюс» является ненадлежащим истцом по делу.

 В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления № 1 от 01.06.2010 г., заключенного истцом с ТСЖ «Корабельный проезд 5», истцу переданы функции управления многоквартирными домами. В данном случае передача функций управления не изменяет способ управления многоквартирным домом, которым является управление товариществом собственников жилья. Вместе с тем, поскольку истец осуществляет функции управления, он вправе обращаться с соответствующими требования в суд об устранении препятствий в управлении жилыми домами.

При этом апелляционным судом также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что принятый судом запрет может помешать в дальнейшем ТСЖ «Прометей» осуществлять функции по управлению домом, если оно будет вновь выбрано в качестве организации, управляющей домом.

Решение суда в части запрета на выпуск квитанций направлено на запрет осуществления действий, на совершение которых у ответчика на  день  рассмотрения дела в суде нет законных оснований.

 В случае выбора ответчика в качестве управляющей организации спорных домов решение по настоящему делу не может повлечь негативных последствий, на которые указывает заявитель жалобы, поскольку у ответчика как у вновь выбранной управляющей организации, будет право обращения в суд с аналогичным иском о запрете другим организациям препятствовать управлению домами, в том числе выпускать квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Избранный истцом способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой в соответствии со ст. 270 АПК РФ инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу № А60-13301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц