Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А71-9743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

 Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании совокупности собранных налоговым органом доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «ПРИИСК РС» и ООО «Трансбизнескомплект».

Делая данный вывод, суд первой инстанции, обосновано исходил из отсутствия факта реальности совершения хозяйственных операций по приобретению предпринимателем у ООО «ПРИИСК РС» проектной документации и по выполнению ООО «ПРИИСК РС» строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39.

Судом учтено, что проектная документация и выполненные строительно-монтажные работы по адресу ул. Пушкинская, 192-39, не использованы предпринимателем в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По условиям договора купли-продажи проектной продукции от 15.12.2008, заключенного между ИП Чикуровой Е.С. и ООО «ПРИИСК РС», целью приобретения проектной документации указано использование для строительства объектов.

Между тем строительную деятельность предприниматель не осуществляет.

Доказательств приобретения и отражения в учете проектной продукции как товара для целей перепродажи, получение дохода от реализации проектной продукции, ее предложение к продаже, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено.

В расходы по декларации по НДФЛ за 2009 год сумма за приобретение проектной продукции предпринимателем не включена.

Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ПРИИСК РС» по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39, учтены предпринимателем в отношении помещения, являющегося по документам жилым.

Доказательств учета жилого помещения как основного средства, используемого для извлечения доходов, предпринимателем не представлено.

По квартире налог на имущество уплачивался Чикуровой Е.С. как физическим лицом.

Из данных, имеющихся у налогового органа, следует, что ИП Чикурова Е.С., находясь на общем режиме налогообложения, не отражала в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008-2010 годы расходы по содержанию жилого помещения, расходы на приобретение строительных материалов для проведения ремонта помещения (по условиям договора подряда работы выполняются из материалов заказчика).

В налоговых декларациях предпринимателя по НДФЛ за тот же период не отражен и доход от сдачи в аренду помещения.

Анализ выписок по расчетным счетам предпринимателя показал, что оплата за строительно-монтажные работы и проектную документацию предпринимателем не производилась.

Довод предпринимателя о том, что помещение по адресу ул. Пушкинская, 192-39 использовалось ею в качестве офисного помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно данных регистрирующего органа адрес г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39 является адресом места регистрации Чикуровой Е.С. с 11.02.2011.

Данный факт также подтверждается отметкой в паспорте.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 26.02.2008 назначение трехкомнатной кварты указано «жилое».

Из показаний свидетеля Высоцкого Андрея Владимировича (протокол №6 от 30.05.2011) следует, что он в 4-ом квартале 2009 работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «ПРИИСК РС», проводил ремонтные работы в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39, это помещение на момент проведения ремонта было жилым, материалы для проведения работ закупались им на личные средства Чикуровой Е.С., материалы закупались исключительно в магазинах и хозяйственных базах в пределах города Ижевска (т. 3, л.д. 78-79).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.08.2007 видно, что Чикурова Е.С. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КОАП РФ за самовольную перепланировку помещения по адресу ул. Пушкинская, 192-39.

При этом в протоколе самой Чикуровой Е.С. указано, что ею оформляются документы по перепланировке, затем будут поданы документы на перевод в нежилое помещение.

Между тем на момент проведения проверки, доказательств перевода помещения из жилого в нежилое, предпринимателем не представлено.

 Кроме того, суд первой апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из приобщенной к доказательства выписки из решения собрания собственников дома № 192 по ул. Пушкинская от 15.05.2008 следует то, что перевод помещения из жилого в нежилое осуществляет ООО «ПРИИСК РС», а не предприниматель.

Также судом первой инстанции установлено, что в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2009 год ООО «ПРИИСК РС операции по реализации проектной продукции в адрес ИП Чикуровой Е.С. и по выполнению подрядных работ не отражены, налоги в бюджет не уплачены.

Из материалов дела также следует, что 28.05.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению ООО «ПРИИСК РС» возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2009 по делу № А71-7148/2009 ООО «ПРИИСК РС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПРИИСК РС» завершена.

О нахождении ООО «ПРИИСК РС» в предбанкротном состоянии, об отсутствии отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорных операций, о не уплате в бюджет налогов, ИП Чикурова Е.С. не могла не знать, так как она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПРИИСК РС».

Ссылки предпринимателя на реализацию проектной документации ООО «СтройБизнес» в подтверждении чего представляет следующие документы: счет-фактуру № 5 от 05.09.2011, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду, поскольку, во-первых, имеют отношение к иному налоговому периоду, во-вторых, не опровергают факт нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению предпринимателем у ООО «ПРИИСК РС» проектной документации и по выполнению ООО «ПРИИСК РС» строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39.

К утверждению предпринимателя о том, что ею в налоговый орган 23.12.2010 подана декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме 1 026 296 руб., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, во-первых,  налоговый орган отрицает получение от предпринимателя уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, во-вторых, представленная с жалобой суду апелляционной инстанции копия уведомления о вручении  содержит опись вложения, однако без указания периода, за который  направлена уточненная налоговая декларация.

Данное противоречие не устранено и письмом, адресованным в адрес инспекции, поскольку в нем так же не содержится указание на период, за который представляется уточненная декларация.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по заключению сделок с ООО «ПРИИСК РС» преследовали единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета, является правильным.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции и о формальном характере сделки по приобретению предпринимателем у ООО «Трансбизнескомплект» строительных материалов на сумму 360 140, 72 руб., в том числе НДС 54 936, 72 руб.

О данном факте свидетельствует то, что ООО «Трансбизнескомплект» не имеет необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, операции по расчетным счетам в банках приостановлены, последняя налоговая отчетность представлена 16.12.2003, налоги в бюджет не уплачивались.

Анализ выписок по расчетным счетам предпринимателя показал, что оплата за строительные материалы предпринимателем не производилась.

Доказательств должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предпринимателем не представлено.

Также не представлено заявителем и доказательств дальнейшего использования строительных материалов.

Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по ул. Пушкинская, 192-39 не могли быть произведены из строительных материалов ООО «Трансбизнескомплект», поскольку из показаний Высоцкого Андрея Владимировича работы осуществлялись из материалов, которые были приобретены им самостоятельно в магазинах.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Трансбизнескомплект» Кашицыным Д.Е.

Однако из опроса Кашицына Д.Е., проведенного сотрудником УФНС по Удмуртской Республике, следует, что Кашицын Д.Е. занимался регистрацией фирм на свое имя, скорее всего, ООО «Трансбизнескомплект» зарегистрирована им в общем количестве фирм, какой деятельностью занимается организация, не знает, пояснил, что подписывал только регистрационные документы.

Налоговым органом установлено, что подпись Кашицына Д.Е., поставленная в протоколе допроса от 04.02.2010, визуально отличается от подписи на документах, представленных налогоплательщиком на проверку

Кроме того, на момент проверки налоговым органом получено свидетельство о смерти  Кашицына Д.Е. 22.05.2010.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие реальной поставки строительных материалов именно от указанного выше контрагента.

Иного предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о формальном соблюдении им условий для получения налогового вычета, так как формальное представление налогоплательщиком пакета документов не свидетельствует о безусловном праве на налоговый вычет.

Несмотря на представление предпринимателем необходимого пакета документов, налоговым органом доказано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не отражают реальное совершение спорных хозяйственных операций, документы составлены формально для необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС в общей сумме 62085 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «ПРИИСК РС» и ООО «Трансбизнескомплект» в связи с отказом в возмещении НДС в сумме 680 017 руб.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ИП Чикуровой Е.С. отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относится на предпринимателя, а излишняя госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру № 115 от 18.02.2012, в сумме 100 (сто) руб. подлежит возврату ИП Чикуровой Е.С. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу № А71-9743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чикуровой Елене Сергеевне (ОГРНИП 307183121100042, ИНН 183104061141) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2012 № 115.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова