Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-36452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 1 договора управления, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых и производимых  ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», входит систематический осмотр общего имущества; исправление повреждений отопительного оборудования дома; организация текущего и капитального ремонта общего имущества дома, в том числе, внутридомовых инженерных сетей; подготовка внутридомовых инженерных сетей к эксплуатации в зимних условиях. 

В состав общего имущества многоквартирного  дома, в отношении которого будет осуществляться управление, входит следующее имущество: несущие конструкции дома, чердачное помещение, подвальное помещение, лестничные полеты и площадки, механическое оборудование, электрическое оборудование, санитарно-техническое оборудование, лифтовое оборудование (пункт 2 договора управления).

При этом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении систем отопления и горячего водоснабжения между управляющей компанией и собственником (арендатором) нежилых помещений сторонами договора управления не определены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что калориферная установка, на трубопроводе  которой произошел порыв из-за коррозии металла, входит в состав общего имущества дома и должна обслуживаться ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Ссылка апеллятора на отчет № 184/2008 от 09.12.2008 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки  в виде права требования возмещения упущенной выгоды и имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных в подвальном и первом этажах жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, как на доказательство того, что калориферная установка относится к общему имуществу дома, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из указанного отчета усматривается, что для профессиональной оценки причин затопления экспертом Мичковой Л.В. в соответствии с договоренностью с Заказчиком оценки был привлечен специалист – директор ООО ПКФ «Уралсантех» Зайцев А.В.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие профессиональную квалификацию данного специалиста, к отчету не приложены. Также не имеется в деле и доказательств фактического участия данного специалиста в осмотре системы отопления. Отчет, содержащий раздел о причинах возникновения затопления горячей водой, данным лицом не подписан.

При этом, в указанном отчете отсутствует вывод об относимости калориферной установки к общему имуществу многоквартирного дома.

Напротив, в материалы дела представлено письмо управления государственной  жилищной инспекции Свердловской области от 16.02.2012 года № 29-05-10-615, из содержания которого следует, что Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме не относят калорифер в состав общего имущества.

Исследование технической документации (план подвала с нанесением систем отопления, вентиляции и теплоснабжения 1-25-80-08-2) не позволяет прийти к выводу о том, что калорифер относится к общему имуществу дома.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления технического назначения калориферной установки (предназначена ли она для обслуживания одного или более одного жилого и (или) нежилого помещения) истец не обращался, в связи с чем он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, основания для вывода о противоправности поведения ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и наличии причинно-следственной связи между его бездействием в части содержания калориферной установки и возникшим затоплением, у суда не имеется.

Также ответственность по возмещению причиненных убытков не может быть возложена и на администрацию г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды обязанность за свой счет  производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов возлагается на Арендатора (ООО «Салютис»).

Исходя из этого, именно на данное лицо возложено бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что исключает ответственность собственника помещения.

Довод апеллятора о том, что в деле имеются надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненных убытков, подлежит отклонению.  

Действительно, истцом в материалы дела представлены карточки складского учета, товарные накладные, акты приемки-передачи груза, акты сверок расчетов с поставщиками медикаментов, инвентаризационная опись.

Вместе с тем, истец, представляя доказательства получения им медикаментов, не представил надлежащих доказательств (платежных документов), подтверждающих факт оплаты полученного товара, то есть доказательств перехода к нему права собственности на товар. Акты сверки расчетов с поставщиками, не содержащие указаний на конкретные первичные документы, в отсутствие платежных документов не могут являться надлежащими доказательствами осуществления оплаты. К тому же данные акты сверок содержат сведения о наличии у истца задолженности перед поставщиками.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, из отчета № 76/10/08 от 09.10.2008 года не усматривается факт участия представителей ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в осмотре поврежденных товаров экспертом и составлении соответствующего перечня. Не имеется в деле и доказательств уведомления ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о предстоящем осмотре.

Кроме того, следует отметить, что уничтожение лекарственных средств осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 № 382 и действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции,  уничтожение лекарственных средств осуществляется с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится комиссией по уничтожению лекарственных средств, создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в присутствии собственника или владельца лекарственных средств, подлежащих уничтожению.

При уничтожении лекарственных средств составляется акт, в котором указываются: дата, место уничтожения; место работы, должность, фамилия, имя, отчество лиц, принимавших участие в уничтожении; основание для уничтожения; сведения о наименовании (с указанием лекарственной формы, дозировки, единицы измерения, серии) и количестве уничтожаемого лекарственного средства, а также о таре или упаковке; наименование производителя лекарственного средства; наименование владельца или собственника лекарственного средства; способ уничтожения.

Акт по уничтожению лекарственных средств подписывается лицами, принимавшими участие в уничтожении лекарственных средств, и скрепляется печатью организации, которая осуществила уничтожение лекарственного средства.

Между тем, акт по уничтожению лекарственных средств истцом в материалы дела не представлен, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о фактическом уничтожении поврежденных лекарственных средств.

Имеющиеся в деле договор на разовый вывоз и термическое уничтожение медицинских отходов от 03.10.2008 года, акт оказанных услуг № 00001360 от 17.10.2008 года, товарно-транспортная накладная № ЦБВ0011969 не позволяют установить перечень подвергшихся вывозу и утилизации медицинских отходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-36452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева