Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-37601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3108/2012-ГК

г. Пермь

03 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-37601/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А., 

при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Горбуновское» (далее – ООО «ПКП «Горбуновское», предприятие): Попова В.А. по доверенности от 27.09.2011 № 9/11,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ООО «ПКП «Горбуновское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу № А60-37601/2011,

принятое судьей Трухиным В.С., 

по иску Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» (далее – администрация)

к ООО «ПКП «Горбуновское» (ОГРН 1056601248318, ИНН 6623023261)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия 9 124 073 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0114001:1 от 24.09.2009 № 94в-2009 за период с 13.04.2009 до 01.10.2011, а также 14 810 786 руб. 17 коп. пени за период с 10.05.2009 по 01.10. 2011.

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу администрации взыскано 4 551 917 руб. 90 коп. долга, 310 817 руб. 43 коп. процентов, а также 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель не согласен с применением при расчете арендной платы за пользование земельным участком коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, который в 2005 году для г. Нижний Тагил составлял 2,3, поскольку установившая его норма с 01.01.2005 признана Законом Свердловской области от 22.11.2004 № 175-03 «О внесении изменений в Областной закон «О плате за землю на территории Свердловской области» утратившей силу. Кроме того, отмечает, что правовые акты федерального и регионального уровней, закрепляющие за городом Нижний Тагил статус города с развитым социально-культурным потенциалом, также отсутствуют. Считает, что при расчете арендной платы следует применять в 2009 году – коэффициент (Ку), равный 1,115, в 2010 году – 1,107, в 2011 году – 0. По мнению предприятия, у администрации возникло неосновательное обогащение в размере 2 687 500 руб., которые были потрачены арендатором на рекультивационные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и предприятием (арендатор) 24.09.2009 заключен договор аренды земельного участка № 94в-2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, согласно постановлению Главы города Нижний Тагил от 13.04.2009 № 434, а арендатор принимает в аренду на срок с 13.04.2009 до 13.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0114001:1, общей площадью 318 900 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Голого Камня, с разрешенным использованием – для рекультивации нарушенных земель в соответствии с согласованным с управлением архитектуры и градостроительства администрации города проектом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора использование участка является платным. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области на указанный в договоре расчетный счет.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3 % от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.07.2011, номер регистрации 66-66-02/056/2011-089, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39297/2010.

В соответствии с передаточным актом от 24.09.2009 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 13.04.2009 до 01.10.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с предприятия за период с 01.10.2009 по 10.07.2011 (дата государственной регистрации договора) неосновательное обогащение в размере арендной платы, а за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 долг по арендной плате на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности наличия у ответчика задолженности по внесению платы за пользование земельным участком.

Кроме этого, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в уплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал за период с 01.10.2009 по 10.07.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами, а за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 договорную неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка от 24.09.2009 № 94в-2009.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 ГК РФ, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно, в п. 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты федерального законодательства и законодательства Свердловской области. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприятие обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о внесении изменений в договор аренды в части расчета размера арендной платы (дело № А60-9361/2011). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при расчете арендной платы подлежат применению постановление Правительства Свердловской области № 439-пп от 29.05.2006, согласно которому земельный налог применяется в размерах, рассчитанных по правилам, действовавшим в 2005 году, с коэффициентом 1,18 на 2007 год, 1,27 на 2008 год; постановлением Правительства Свердловской области № 1365 от 23.12.2008, установившем коэффициент увеличения на 2009 год – 1,115; постановлением Правительства Свердловской области № 1685-пп от 20.11.2009, уменьшившим коэффициент на 2010 год до 1,107 и постановлением Правительства Свердловской области № 322-пп от 30.03.2009, регулирующим отдельные вопросы взимания арендной платы в 2009 году; решение Нижнетагильской Думы № 244 от 20.02.2000, № 34 от 25.11.2004, которыми дифференцированные ставки земельного налога установлены только для земель под торговыми и производственными объектами, для остальных категорий земель и видов использования взимается земельный налог по общеустановленным ставкам земельного налога без учета зонирования; Областной Закон «О плате за землю на территории Свердловской области», согласно которому средняя ставка земельного налога для населенного пункта численностью от 250 до 500 тыс.чел. составляет 4,847 и подлежит увеличению на коэффициент 2,3 за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала.

С учетом установленных обстоятельств по делу № А60-9361/2011 Арбитражным судом Свердловской области подтверждена правомерность применения указанной выше нормативно-правовой базы при расчете арендной платы.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет арендной платы истца, в котором применен коэффициент 2,3 (л.д. 59-61). Согласно расчету истца за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 сумма задолженности за арендную плату по договору составляет 418 113 руб. 69 коп.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 418 113 руб. 69 коп. и обоснованно взыскал ее. При этом доводы заявителя, касающиеся применения иного коэффициента при расчете арендной платы за землю, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание наличие со стороны предприятия просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 в сумме 119 078 руб. 23 коп. в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.

Однако, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (109,5 % годовых), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения обязательства ему причинен ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. и правомерно взыскал ее с ответчика.

Ссылаясь на то, что предприятие пользовалось земельным участком до государственной регистрации договора аренды, администрация просила взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком с 01.10.2009 по 10.07.2011.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в суме 4 133 804 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из размера арендной платы, установленного договором аренды от 24.09.2009 № 94в-2009.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу имущество (земельный участок), не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно