Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А71-17226/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (п. 1.1. Порядка).

Не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2, и 3 ст. 11, ст. 14 – 18 Закона о защите конкуренции (п. 1.4 Порядка).

Исходя из п. 3.6 Административного регламента, утвержденного  приказом ФАС России от 17.01.2007 №6, основанием для начала действий по включению в Реестр во всех случаях является  аналитический отчет либо поступление в установленном порядке судебного решения о включении в Реестр соответствующего хозяйствующего субъекта. 

Поскольку в данном случае предусмотренных п. 13 Правил №896 оснований для включения ОАО «Ростелеком» в Реестр не имелось, включение хозяйствующего субъекта на основании его правопреемства по отношению к содержащемуся в Реестре хозяйствующему субъекту не предусмотрено Правилами №896, а также Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 №6, оснований для внесения ОАО «Ростелеком» в Реестр по тем товарным рынкам, на которых ранее оказывало услуги размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах ОАО «ВолгаТелеком» у антимонопольного органа не имелось.

Доводы апеллятора о том, что ОАО «ВолгаТелеком» не могло быть исключено из Реестра, поскольку не было ликвидировано со ссылкой на п. 14 Правил №896 основаны на ошибочном толковании нормы и подлежат отклонению.

Довод антимонопольного органа о том, что реорганизация не является обстоятельством, влекущим уменьшение доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, признан несостоятельным, поскольку доля ОАО «Ростелеком» на рынке услуг, по которым общество было включено в Реестр, антимонопольным органом не определялась.

Рассматривая вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемым приказом, суд первой инстанции правомерно отметил, что включение ОАО «Ростелеком» в Реестр по основанию, изложенному в оспариваемом приказе, налагает на общество определенные обязанности, в том числе обязанность по согласованию определенных сделок в порядке, предусмотренном ст.ст. 32-34 Закона о защите конкуренции; на общество возлагаются дополнительные обязанности, сформулированные в виде запретов на злоупотребление хозяйствующим субъектом положением в ст. 10 Закона о защите конкуренции; наличие перечисленных выше ограничений в совокупности с включением хозяйствующего субъекта в Реестр порождает право иных субъектов предъявлять к нему связанные с их невыполнением претензии и иски, подавать жалобы.

Установленные правила для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенных товаров (услуг), обязательны для исполнения и существенно ограничивают предпринимательскую самостоятельность субъекта, включенного в Реестр по сравнению с иными субъектами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Ростелеком» требовании о признании недействительным оспариваемого приказа антимонопольного органа правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства, представленные заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным приказа управления, не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, следовательно, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении срока является правомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы управления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года по делу № А71-17226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина