Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-45829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3196/2012-ГК

г. Пермь

03 мая 2012 года                                                   Дело № А60-45829/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "РудМоторс",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-45829/2011

по иску  ЗАО "ТРАНС-ТЕХНО"  (ОГРН 1026605616290, ИНН 6673082939)

к ЗАО "РудМоторс"  (ОГРН 1117417000183, ИНН 7417020690)

о взыскании денежных средств  по договору на оказание услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

       Закрытое акционерное общество "ТРАНС-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "РудМоторс" о взыскании 138 693 руб. 81 коп., в том числе 138 440 руб. основного долга за услуги, оказанные в рамках договора №005/11КР от 06.06.2011 и  253 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2011 по 14.11.2011.

       Решением суда от 15.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие полномочий у директора Фаизова С.В. на подписание акта выполненных работ и акта сверки, что свидетельствует о недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

       Истец отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

        Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.06.2011 между ЗАО "РудМоторс" как заказчиком  и ЗАО "ТРАНС-ТЕХНО" как исполнителем заключен договор № 005/11КР, по условиям которого заказчик обязуется сдавать в ремонт агрегаты автомобилей, а исполнитель обязуется принимать, капитально ремонтировать и сдавать их заказчику.

       Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       По спецификации от 06.06.2011 исполнитель принял для осуществления ремонта, в том числе двигатель ЯМ3240НМ2. Стоимость ремонта указанного двигателя по согласованию сторон составила 138 443 руб.

       Результат работ сдан заказчику по акту работ №272 от 15.07.2011. Названный акт со стороны заказчика подписан директором Фаизовым С.В. и скреплен печатью ответчика.

       Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

       Истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по юридическому адресу ответчика направлена претензия №13 от 02.09.2011, в которой ответчику предлагалось погасить образовавшеюся задолженность (почтовая квитанция № 02743 от 06.09.2011), на которую ответчик не ответил.

       Размер задолженности ответчика подтвержден актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2011, подписанным директором Фаизовым С.В. и скрепленным печатью ответчика.

       Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции, применив ст.307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 138 440 руб.

       Также правомерно судом удовлетворен иск в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 07.11.2011 по 14.11.2011  по ставке рефинансирования  8,25 % годовых. 

       Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у директора Фаизова С.В. на подписание акта выполненных работ и акта сверки рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

       Само по себе то обстоятельство, что директор общества Фаизов С.В. действует на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Михаревым П.В., не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание вышеназванных актов. Доверенность, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлена, в связи с чем суду не представляется возможным определить круг полномочий Фаизова С.В.

       Вместе с тем в силу ст.181 ГК РФ полномочия Фаизова С.В. явствовали из обстановки. Кроме того, акт выполненных работ №272 от 15.07.2011 и акт сверки по состоянию на 02.09.2011 скреплены печатью ответчика.

       Судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

       Ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ считаются им признанными.

       Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       По правилам ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      Определением суда от 16.12.2011 о назначении судебного заседания ответчиком было получено 10.01.2012 (л.д.64), однако отзыв ответчик не представил, в судебное заседание не явился.

       Таким образом, решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

        В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу №А60-45829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

М.С. Крымджанова