Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А50-19275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3037/2012-ГК

г. Пермь

03 мая 2012 года                                                                  Дело № А50-19275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПУТНИК": Максимов А.В. – директор, выписка из протокола от 22.11.2006, паспорт; Мартынюк Ю.В., доверенность от 01.04.2012, паспорт,

от ответчика - Администрации г. Перми: Лазаревский Е.Л., доверенность от 26.12.2011, паспорт,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми: Лазаревский Е.Л., доверенность от 13.01.2012, паспорт,

от третьего лица - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПУТНИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года

по делу № А50-19275/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПУТНИК" (ОГРН 1025901514748, ИНН 5907003972)

к  Администрации г. Перми 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми 

о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Путник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения - здание помывочного комплекса (дело № А50-19275/2011), здание ангара (дело № А50-19276/2011) и на самовольно реконструированное 2-этажное здание ГДУ (дело № А50-19277/2011), расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283, корп. 1.

Дела №№ А50-19275/2011, А50-19276/2011, А50-19277/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-19275/2011 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента планирования и развития территории г. Перми, надлежащим - Администрацией г. Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.02.2012 произведена замена третьего лица - Департамента планирования и развития территории г. Перми, его правопреемником - Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истцом были предприняты меры к получению необходимых разрешений до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, то есть в 2005 году, при этом истец располагал необходимой проектной документацией на строительство и реконструкцию, а компетентными органами были созданы необоснованные препятствия для выдачи разрешений.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащий применению закон.

Ответчик - Администрация г. Перми, третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 17.10.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество - 1-этажное кирпичное здание ГДУ (лит. Ф) общей площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283; в результате исполнения заключенного истцом, одной стороны, и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, с другой,  договора купли-продажи земельного участка площадью 4 682 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810331:18, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283, корпус 1, предназначенного под указанное выше здание ГДУ (лит. Ф) от 29.05.2010 истец стал собственником данного земельного участка; государственная регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена 26.04.2010; согласно данным технических паспортов домовладения, зданий, кадастровых паспортов зданий и ситуационного плана на этом земельном участке расположено следующее недвижимое имущество: кирпичное здание ГДУ (лит. Ф), число этажей - 2, площадь 68,1 кв.м, год постройки 1991, надстроено в 2005 году, ангар (лит. А), число этажей - 1 и антресольный этаж, площадь 690,6 кв.м., без указания года постройки и здание помывочного комплекса (лит. Б, Б1), число этажей - 1 и мансарда, площадь 63,9 кв.м, год постройки - 2009.

Предметом иска является требование о признании права собственности на указанные объекты, два из которых самовольно возведены - здание помывочного комплекса, здание ангара, одно - самовольно реконструировано - 2-этажное здание ГДУ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции установил период постройки (здание помывочного комплекса и ангар) и реконструкции (здание ГДУ)  указанного недвижимого имущества - с 11.05.2005 по 10.11.2005; согласно данным технического и кадастрового паспорта здания помывочного комплекса этот объект построен в 2009 году, а также то, что с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка истец обратился в компетентный орган в 2010 году, а с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию - в августе 2011 года.

Иное из доводов апелляционной жалобы не следует.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты меры к получению необходимых разрешений до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, то есть в 2005 году, при этом истец располагал необходимой проектной документацией на строительство и реконструкцию, а компетентными органами были созданы необоснованные препятствия для выдачи разрешений, соответствует фактическим обстоятельствам, обоснованно повлек отказ в удовлетворении иска (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств, которые арбитражным судом апелляционной инстанции в данном случае признаются необходимыми и достаточными для разрешения спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка принятого Департаментом планирования и развития территории г. Перми решения об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод эксплуатацию спорного недвижимого имущества от 15.08.2011 № И-22-01-06/05-2558, а также решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию имущества от 26.09.2011 № И-22-01-06/05-3103 с учетом хронологической последовательности соответствующих обстоятельств признается арбитражным судом апелляционной инстанции излишней.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела судом первой инстанции не была назначена строительная экспертиза.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу № А50-19275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова