Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-44602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1861/2012-ГК

г. Пермь

03 мая 2012 года                                                                   Дело №А60-44602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» (ООО «ЕТК»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ОАО «Завод радиоаппаратуры»): Чипурной Е.Е. (паспорт, доверенность 29.12.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «ЕТК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу №А60-44602/2011,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску ООО «ЕТК» (ОГРН 1067746734318, ИНН 7701666049)

к ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)

о взыскании 6 866 007 руб. 86 коп.,

установил:

ООО «ЕТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Завод радиоаппаратуры» (далее – ответчик) о взыскании 6 866 007 руб. 86 коп., в том числе 5 805 000 руб. суммы предварительно оплаченного товара, но недопоставленного по договору поставки №95Д от 28.04.2009 и 1 061 007 руб. 86 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.06.2009 по 01.11.2011.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до   6 994 056 руб. 46 коп., в том числе, 5 805 000 руб. – основной долг и                  1 189 056 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2009 по 31.01.2012. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договором поставки не предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям. Дополнения, либо изменения в порядке, предусмотренном п.13.4. договора поставки, сторонами не подписывались. По мнению, истца, применению подлежит норма ст.314 ГК РФ, вместе с тем, принимая во внимание письмо от 14.12.2009, ответчиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 ООО «ЕТК» (покупатель) и ОАО «Завод радиоаппаратуры» (поставщик) заключили договор поставки №95Д, согласно п.1.1. которого в рамках настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора поставки №95Д от 28.04.2009 цена продукции и стоимость каждой партии поставляемой продукции определена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок, условия и сроки оплаты каждой партии продукции определены соответствующей спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2 договора поставки №95Д от 28.04.2009).

В представленной в материалы дела спецификации №1 от 06.05.2009 стороны согласовали поставку аппаратуры охранной сигнализации по фазным проводам ВЛ 0,4-10 кВ (ОСВЛ-М), в комплекте (л.д.79) в количестве 6 штук, на общую сумму 11 610 000 руб., со сроком поставки до 20.07.2009, в адрес грузополучателя: «Краснодарстройтрансгаз»: 678960, САХА (Якутия),             г. Нюренгри, ул. Кравченко, 12/1, ст. Алдан ЖДЯ.

Согласно п.7.1. договора поставки №95Д от 28.04.2009 продукция принимается покупателем или уполномоченным им лицом в пункте грузополучателя.

В п.8 спецификации №1 от 06.2009 к договору поставки №95Д от 28.04.2009 стороны согласовали условия поставки: железнодорожным транспортом до ст. Алдан ЖДЯ (914001), если иное не оговорено сторонами отдельно.

Условия оплаты предусмотрены в п.6 спецификации №1 от 06.05.2009, согласно которому 20% суммы стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в качестве аванса путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату; 30% суммы стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в срок до 30.05.2009 путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату; 30% суммы стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику за 15 дней до отгрузки путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату; 20% суммы стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней после запуска и ввода в эксплуатацию аппаратуры, оформления актов приёма-передачи оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату. Порядок и условия оказания услуг по шеф-монтажу, пусконаладке, запуску и вводу аппаратуры в эксплуатацию стороны договорились согласовать в дополнительном соглашении к договору.

Факт оплаты поставляемой продукции подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 9 500 000 руб. с отметкой в назначении платежа – предоплата по спецификации №1 по договору поставки №95Д от 28.04.2009: №6086 от 29.05.2009 на сумму 2 500 000 руб., №№ 40354, 6144 от 01.06.2009 на сумму 3 500 000 руб., №40416 от 15.06.2009 на сумму 500 000 руб., №6230 от 16.06.2009 на сумму        500 000 руб., №40446 от 17.06.2009 на сумму 500 000 руб., №40467 от 18.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., №40539 от 22.06.2009 на сумму      1 000 000 руб. На общую сумму 2 110 000 руб. с отметкой в назначении платежа – оплата по спецификации №1 по договору поставки №95Д от 28.04.2009: №349 от 07.08.2009 на сумму 500 000 руб., №696 от 10.09.2009 на сумму 402 500 руб., №00320 от 20.11.2009 на сумму 200 000 руб., №1456 от 23.11.2009 на сумму 200 000 руб., №№ 1536, 1520 от 01.12.2009 на сумму 350 000 руб., №1557от 02.12.2009 на сумму 150 000 руб., №420 от 04.12.2009 на сумму 200 000 руб., № 1617 от 08.12.2009 на сумму 107 500 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 01.07.2009 письмом исх.№681 ответчик уведомил истца о готовности шести комплектов аппаратуры ОСВЛ-М, которые, после полной оплаты, будут отгружены (л.д.80).

15.07.2009 письмом исх.№09/07/15-2068, подписанным заместителем Вице-президента – директором департамента по комплектации А.А. Вавилиным, ответчик просил истца произвести отгрузку шести комплектов аппаратуры ОСВЛ-М по следующим реквизитам: грузополучатель ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», адрес: 678900, САХА (Якутия), г. Алдан,              ул. Достовалова, 48, ст. Алдан ЖДЯ (л.д.94).

17.07.2009 письмом исх.№760 ответчик просил произвести полную оплату оборудования, ускорить согласование дополнительного соглашения №1 к договору №95Д от 28.04.2009 (л.д.81).

Факт поставки трёх комплектов аппаратуры ОСВЛ-М на сумму     5 805 000 руб. по указанным реквизитам подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной №170/10-808 от 23.07.2009 (л.д.95). Истцом не оспаривается.

11.12.2009 письмом исх.№09/12/11-3383, подписанным заместителем Вице-президента – директором департамента по комплектации А.А. Вавилиным, истец проинформировал ответчика, что оставшиеся три комплекта аппаратуры ОСВЛ-М, поставляемых по договору №95Д от 28.04.2009 необходимо отгрузить по следующим реквизитам: станция назначения Лена ВСЖД, грузополучатель: ООО «Осетринский ЛДК» для ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (л.д.82).

14.12.2009 письмом исх.№09/12/14-3391, подписанным заместителем Вице-президента – директором департамента по комплектации А.А. Вавилиным ответчик, в связи с изменившимися обстоятельствами, отгрузку трёх комплектов аппаратуры ОСВЛ-М по отгрузочным реквизитам, указанным в письме №09/12/11-3383 от 11.12.2009, просил приостановить (л.д.83).

15.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1571 (л.д.38) с требованием о возврате предварительной оплаты товара в размере      5 805 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, в ответ на данную претензию 30.06.2011 исх.№782 ответчик заявил о готовности исполнить обязанность по отгрузке трёх комплектов продукции (л.д.84).

Поскольку возврат предварительной оплаты ответчиком не исполнен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение истца о приостановке отгрузки товара (письмо от 14.12.2009 №09/12/14-3391) и непредставление впоследствии отгрузочной разнарядки, является просрочкой истца, повлекшей невозможность исполнения своих обязательств ответчиком. Вина ответчика в нарушении сроков отгрузки спорной части продукции отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу п.3 ст.509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Как верно отмечено судом первой инстанции, направление истцом отгрузочных разнарядок, а именно изменение истцом адреса отгрузки и грузополучателя спорной партии товара в письме №09/12/11-3383 от 11.12.2009 и последующее распоряжение о приостановлении отгрузки товара в письме №09/12/14-3391 от 14.12.2009, свидетельствуют о согласовании сторонами иного порядка поставки, чем порядок, согласованный в п.8 спецификации №1 от 06.05.2009.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ необходимым основанием наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив все представленные