Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-44602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в июле 2009 года товар был готов к поставке.

При этом со стороны покупателя не было сообщено о дате отгрузки и грузоперевозчике, о чём свидетельствует переписка сторон, в частности письмо №09/12/14-3391 от 14.12.2009 истца о приостановке отгрузки, после направления которого и приостановке отгрузки спорной партии товара, истец каких-либо указаний об отгрузке данного товара и адресе отгрузки ответчику не давал. Доказательства иного в соответствии ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, покупателем не была исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.509, в связи с чем, поставщик не мог произвести отгрузку готового к поставке товара.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях поставщика отсутствует вина за нарушение сроков поставки товара, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки самим покупателем, поскольку распоряжение истца о приостановке отгрузки товара (письмо №09/12/14-3391 от 14.12.2009) и непредставление впоследствии отгрузочной разнарядки является просрочкой истца, повлекшей невозможность исполнения своих обязательств ответчиком.

Готовность ответчика отгрузить товар истцу сразу после получения распоряжения об отгрузке и указания истцом адреса грузополучателя подтверждена материалами дела. Иного истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплаченному истцом, но недопоставленному ответчиком товару (3 комплектов аппаратуры ОСВЛ-М) в рамках договора поставки №95Д от 28.04.2009, и процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что заместитель Вице-президента – директор департамента по комплектации А.А. Вавилин не является работником истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств отсутствия полномочий А.А. Вавилина в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлял. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу №А60-44602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова