Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-45044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2997/2012-ГК

г. Пермь

03 мая 2012 года                                                         Дело № А60-45044/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Карпинсклес») – не явились

от ответчика (индивидуальный предприниматель Машкин Николай Петрович) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Карпинсклес», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу № А60-45044/2011, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карпинсклес» (ОГРН 1026601102274, ИНН 6614005379)

к индивидуальному предпринимателю Машкину Николаю Петровичу (ОГРНИП 309663218000013, ИНН 663200043241)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Карпинсклес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Машкина Николая Петровича задолженности по договорам подряда № 04-10 от 11.01.2010, № 14-10 от 15.02.2010 в сумме 80 177 руб.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец пояснил, что просит взыскать убытки в виде реального ущерба (протокол судебного заседания – л.д.58).

         Решением от 07 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 61-63).

         Истец – ООО «Карпинсклес» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  искового заявления.   

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         В соответствии с п. 2.1.1 договоров подряда подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, соблюдать технологию рубки, правила, устанавливающие заготовку и отпуск древесины на корню.

Ответчиком данное обязательство исполнено не было: после выполнения работ оставлена невывезенной древесина на лесосеках, неудовлетворительно очищены места рубок от порубочных остатков, оставлено на летний период не окоренной в установленной срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, древесина не была обработана инсектицидами, на верхних, нижних и иных складках не уложена в штабеля в соответствии с действующими стандартами, инструкциями, рекомендациями.

В соответствии с п. 2.1.4 договоров подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик отступил от условий договора, ухудшающие качество работы.

При проведении плановых проверок на истца были начислены неустойки за нарушение условий договора № 231 от 20.10.2008 аренды лесного участка. Убытки у истца возникли с момента вынесения ГУСО «Карпинское лесничество» акта проверки соблюдений условий договора аренды лесного участка по названному договору аренды. Работы на участках проводились ответчиком в рамках спорных договоров подряда.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Машкин Н.П. - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20 октября 2008 года между ООО «Карпинсклес» (арендатор) и Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) заключен договор № 231 аренды земельного участка площадью 59433,0 га (л.д. 24-32).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.01.2010 и 15.02.2010 были заключены договоры подряда № 04-10, № 14-10 соответственно (л.д. 33-34, 36-37) на валку леса и обрубку сучьев.

Согласно пунктам 2.1.1 указанных договоров подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, соблюдать технологию рубки.

20.04.2011 заказчик обратился к подрядчику с уведомлением о необходимости устранения допущенных подрядчиком нарушений (л.д. 39, 40).

В соответствии с пунктами 2.1.4 названных договоров подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик отступил от условий договора, ухудшающие качество работы.

По мотиву того, что ответчиком условия п.п. 2.1.1, 2.1.4  договоров не были соблюдены, в результате чего истцу по проведенным ГУСО «Карпинское лесничество» проверкам была начислена неустойка, явившаяся для истца убытками, последний обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункты 4.2 договоров подряда от 11.01.2010 № 04-10 и от 15.02.2010 № 14-10, которыми установлена обязанность ответчика оплачивать штрафы в течение 15 дней с момента предъявления акта освидетельствования делянки. Однако условия рассматриваемых пунктов не могут быть истолкованы как условия о неустойке или о денежном обязательстве ответчика. В указанных пунктах предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу убытки в виде уплаченных им как арендатором участка штрафов за нарушение правил заготовки и отпуска древесины.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ обязательными элементами юридического состава, образующего обязанность возместить кредитору убытки, вызванные уплатой им штрафов контрагенту по своему договору (реальный ущерб), являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанностей, принятых им в соответствии с договором;  уплата штрафов.

На момент обращения с иском (11 ноября 2011 года) штрафы истцом не были уплачены.

На момент обращения с иском убытки в виде реального ущерба у истца еще не возникли, то есть его право не было нарушено и в силу статей 2, 4 АПК РФ не может быть защищено путем обращения с иском не нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалоб о том, что убытки у ООО «Карпинсклес» возникли с момента вынесения ГУСО «Карпинское лесничество»  акта проверки соблюдений условий договора аренды лесного участка, не доказаны заявителем в порядке ст. 65  АПК РФ, так как платежные документы, по которым уплачен штраф, в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом решении суда правомерно указано, что ксерокопии платежных поручений  в соответствии  с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, заверенные ненадлежащим образом, при отсутствии подлинников не являются письменными доказательствами по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу № А60-45044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Карпинсклес» (ОГРН 1026601102274, ИНН 6614005379) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Д.Ю.Гладких