Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-52734/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2446/2012-АК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                   Дело № А60-52734/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области: не явились,  

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1036600432000, ИНН 6609010503): не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года

по делу № А60-52734/2011,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – заинтересованное лицо, общество)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает также, что прокурором не приведены доказательства того, что на момент проверки подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны и находится в федеральной собственности.  Полагает, что общество не могло быть привлечено к ответственности, поскольку пользуется подвалом на законных основаниях, по договору субаренды от 01.12.2011.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров от 01.12.2011, от 01.10.2011 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о их приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела не заявлены.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный, в ходе которой установлено, использование заинтересованным лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1.

В результате проверки установлено следующее.

Согласно информации Управления МЧС по городу Заречному от 14.04.2009 на территории городского округа числится 33 защитных сооружения, в том числе и противорадиационное убежище, распложенное по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1.

Кроме того, 30.03.2005 представителем Управления по г. Заречному Главного Управления МЧС по Свердловской области на данное помещение оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №420025 (л.д. 11).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 №114 (л.д. 17) указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны «Экран».

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 657,5 кв. м. по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1 имеет ограниченную оборотоспособность, как объект гражданской обороны, и может находиться только в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что указанное недвижимое имущество (подвальное помещение) используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных документов, в отсутствии договора на право пользования имуществом с собственником либо уполномоченным им лицом.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2011 (л.д. 29).

По факту использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов прокурором в отношении заинтересованного лица 02 декабря 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 30-33).

Постановление и материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения №1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абз. 2 п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии разъяснениями данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно разд. III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 противорадиационные укрытия относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства, и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении прокурором доказательств того, что на момент проверки спорное подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны и находится в федеральной собственности необоснованны, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, соответственно, на правомерность указанных выводов суда не влияют.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как уже было отмечено выше, спорное помещение является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны «Экран».

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие в отношении закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ сдача арендатором арендованного имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя.

Следовательно, обязательным условием для передачи имущества в пользование (аренду, субаренду) является предварительное получение на это согласия собственника.

Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в том числе в лице своих территориальных органов.

Приказом Росимущества от 05.03.2009 N63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорные помещения подвала по адресу г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, переданные на праве оперативного управления Специализированному предприятию по техническому обслуживанию средств гражданской обороны «Экран», фактически занимает общество, где осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствии договора на право пользования имуществом с собственником либо уполномоченным им лицом.

Доводы жалобы о том, что между обществом и ИП Леонтьевой О. А. заключен договор субаренды от 01.12.2011 предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответствующего договора как и каких-либо доказательств, подтверждающих согласие собственника на использование обществом спорных помещений, заинтересованным лицом также представлено не было.

Более того, судом первой инстанции установлено, из объяснений директора общества (л.д. 48), имеющихся в материалах дела следует, что помещение общество занимает по устной договоренности с ИП Леонтьевой в отсутствии договора с собственником помещения, либо с уполномоченным им лицом. О том, что данное помещение находится в федеральной собственности и в нем расположено ПРУ ему известно.

Таким образом, нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности используется обществом без надлежаще оформленных документов.

Доказательств наличия таких документов обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Представленный суду апелляционной инстанции договор субаренды от 01.12.2011 в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве такового не может быть принят, в связи с чем, ссылка на указанный договор не состоятельна. Кроме того, указанный договор не содержит сведений о согласовании собственником передачи в аренду указанных помещений. Иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование обществом спорных помещений, обществом также не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким