Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-52734/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Существенных нарушений прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлено наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса.

Из обжалуемого судебного акта следует, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Между тем, назначение судом наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб., то есть ниже установленного в санкции ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, не может являться законным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.

Из смысла названной нормы следует, что протокол судебного заседания, не подписанный надлежащими лицами, в том числе, секретарем судебного заседания, лишен юридической силы и значения судебного документа.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ. Аналогичным образом расценивается и отсутствие в протоколе подписи названных лиц.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 отсутствует подпись секретаря судебного заседания (л.д. 92).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение обнаружено 28.11.2011 и, соответственно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и его вина в совершении административного правонарушения. Однако требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно. Настоящий судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу общества, поскольку в привлечении общества к административной ответственности отказано по нереабилитирующему его основанию.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №5811/11 от 11.10.2011.

Таким образом, судебные расходы в сумме 2 500 рублей взысканию с заявителя не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N10 от 22.02.2012.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ – отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу № А60-52734/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственности «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС»   о взыскании судебных расходов с Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области  в размере 2 500 рублей – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 10 от 22.02.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб