Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-34348/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3103/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                      Дело №А60-34348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", – Мельников А.С., доверенность от 13.01.2012,

от ответчика, Научного и культурно-просветительского объединения "Демидовский институт", – Леканов О.И., доверенность от 06.02.2012,

от третьих лиц, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Министерства культуры и туризма Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", ответчика, Научного и культурно-просветительского объединения "Демидовский институт", третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу № А60-34348/2011,

вынесенное судьей М.В. Тороповой,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"  (ОГРН  1036604390790, ИНН 6662022254)

к Научному и культурно-просветительскому объединению "Демидовский институт"  (ОГРН  1036605623581, ИНН 6660034310),

третьи лица:   Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Научному и культурно-просветительскому объединению "Демидовский институт"  (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517895 руб. 25 коп. и об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литер Б.Б.1, площадью 341,3 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Научного и культурно-просветительского объединения "Демидовский институт" (ИНН 6660034310, ОГРН1036605623581) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) неосновательное обогащение в сумме 517895 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Истец, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",   с решением суда от 13 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения. В жалобе ссылается на положения ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что не предоставление ответчику равноценных помещений само по себе не является основанием освобождения Ссудополучателя от выполнения обязанности по возврату спорного имущества, предусмотренной вышеуказанной статьей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, Научное и культурно-просветительское объединение "Демидовский институт", с решением суда от 13 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 517 895 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В жалобе ссылается на то, что предложения истца о заключении иного договора в отношении предмета ссуды не является возражениями ссудодателя относительно владения и пользования ссудополучателем соответствующим имуществом. Полагает, что суд неправильно установил факт наличия возражений истца относительно владения и пользования предметом ссуды после истечения срока действия договора. Ссылается на положения ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает спорный договор продленным на неопределенный срок.

Представитель ответчика, Научного и культурно-просветительского объединения "Демидовский институт", в суде апелляционной инстанции просил решение суда в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, с решением суда от 13 февраля 2012 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в период, когда ответчик не имел правовых оснований для занятия спорного помещения, к отношениям между указанными лицами норма ч.7 ст.53 Основ законодательства РФ о культуре применена быть не может. Считает, что предоставление иных помещений, принадлежащих Свердловской области, возможно исключительно в порядке ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Ответчик, Научное и культурно-просветительское объединение "Демидовский институт", также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве полагает, что доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, ссылается на положения ч.7 ст.53 Основ законодательства РФ о культуре.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о продолжении пользования им спорным имуществом на условиях безвозмездного пользования.

Третьи лица, Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ссудодатель, истец), Министерством культуры и туризма Свердловской области (уполномоченный орган) и Научным и культурно-просветительским объединением "Демидовский институт"" (ссудополучатель, ответчик) заключен договор №АО-490/1210 безвозмездного пользования зданием площадью 338,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литр Б, являющимся объектом культурного наследия местного значения «Гостиница Эрмитаж» В.Г. Черепанова, флигель, 1886 г.» в соответствии с Решением Свердловского облиспокома от 18.02.91 № 75 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2007).    

Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2011г. серии 66АД № 900502, 27.05.2011г. в отношении административного здания-памятника истории и культуры «Гостиница Эрмитаж» В.Г. Черепанова» Литер Б,Б1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, площадью 341,3кв.м. зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (запись о регистрации №66-66-01/327/2011-071.).

Полагая, что ответчик незаконно занимает спорные помещения, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"    обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возобновлении договора безвозмездного пользования на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к отношениям из договора безвозмездного пользования в силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела переписки между сторонами настоящего дела правильно установлено наличие возражений ссудодателя о продолжении пользования ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, договор №АО-490/1210 от 22.12.2005 безвозмездного пользования объектом культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7 литер Б прекратился с 30.12.2010, правые основания для безвозмездного пользования ответчиком спорным имуществом в последующий период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком в период с мая по август 2011 спорным объектом культурного наследия (здание - памятник истории и культуры «Гостиница Эрмитаж» В.Г. Черепанова») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литр Б, Б1 подтверждается материалами дела, в т.ч. актом от 11.04.2011, и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, определенной истцом исходя из данных отчета №25-05/2011 от 25.02.2011г. по определению рыночной стоимости ставки арендной платы 1 кв.м. помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литер Б,Б1от 25.05.2011 (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517895 руб. 25 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Относительно второго требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литер Б.Б.1, площадью 341,3 кв.м. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик – Научное и культурно-просветительское объединение «Демидовский институт» относится к организациям культуры.

Наличие у ответчика статуса организации культуры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Частью 7 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, регламентирующей взаимоотношения организаций культуры с организациями иных областей деятельности, предусмотрено, что при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Таким образом, до передачи спорного здания в хозяйственное ведение истцу орган, осуществляющий передачу, обязан был предварительно предоставить ответчику, как организации культуры, равноценное помещение.

Доказательств