Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А71-11896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным органом о соответствии заключения экспертизы предъявляемым требованиям  и его утверждении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснованных выводов в экспертном заключении ООО ИКЦ «Альтон»  правомерно отклонен судом первой инстанции, так как заключение и рекомендации по результатам экспертизы промышленной безопасности содержатся на странице 7 заключения эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, так как  в момент передачи имущества в аренду арендатор знал о недостатках теплотрассы, недостатки не были скрытыми, согласно заключению экспертизы все нарушения были обнаружены методом наружного осмотра, отклоняется, так как  недостатки были обнаружены арендатором в период пользования (эксплуатации) имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 612  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

 Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2009г. № 614 арендатором были проведены гидравлические испытания (заключение от 24.09.2009, акт от 14.04.2010), в результате чего выявлено, что теплотрасса требует капитального ремонта и это исключает ее дальнейшую эксплуатацию. Претензиями от 26.01.2011 и от 22.04.2011 ООО «УКС» сообщало арендодателю ООО «Бриз» о выявленных недостатках, проведенном текущем и аварийном ремонте и необходимости проведения капитального ремонта, однако указанные претензии оставлены арендодателем без ответа.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ  за недостатки, выявленные в период использования теплотрассы и препятствующие ее использованию по своему назначению (для передачи тепловой энергии и обеспечения потребителей теплоснабжением и горячей водой), должен отвечать арендодатель – ООО «Бриз».

Довод заявителя жалобы  о нарушении порядка предварительного согласования арендатором с администрацией города вывода спорной теплотрассы из эксплуатации, чем нарушены положения статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении», отклоняется.

Согласно пункту 15.3.1 Правил технической  эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115, тепловые энергоустановки организации, принятые в эксплуатацию, находятся в одном их четырех оперативных состояний: работе, резерве, ремонте или консервации.

В силу положений  пунктов 1 и 4 статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 согласование с органами местного самоуправления осуществляется в случаях вывода объекта теплоснабжения в ремонт и из эксплуатации ( консервация или ликвидация).

В связи с чем согласование с органами местного самоуправления не  предусмотрено в случае вывода теплотрассы в «резерв».

Как следует из пояснений истца, согласно акту осмотра теплотрассы, подписанному с участием представителей арендатора и арендодателя, на теплотрассе установлены отсекающие задвижки, теплотрасса находится на минимальном циркуляционном режиме, использование теплотрассы по своему назначению невозможно из-за угрозы аварии.  В целях недопущения еще большего ухудшения состояния арендованного имущества она выведена в  «резерв». В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком не доказано нарушение  истцом положений статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Статья 616 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора аренды имущества при отказе арендодателя от проведения капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, выявленные истцом недостатки имущества, не позволяют его дальнейшее использование без проведения капитального ремонта. В связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требование истца в части расторжения договора аренды № 614 от 28.08.2009г. подлежит удовлетворению.

Суд правильно указал, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Исходя из указанной нормы, договор № 614 от 28.08.2009г. подлежит расторжению с момента вступления в законную силу соответствующего решения.

В результате изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриз" – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу № А71-11896/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова