Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-16022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11117/2011-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-16022/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге – Тихомирова Ж. А. (доверенность от 18.10.2011), Неделина С. С. (доверенность от 23.09.2011), Акулова Е. А. (доверенность от 27.01.2012);

от конкурсного управляющего ООО "Индустриальная группа" - Исаев М. В. (доверенность от 24.04.2012), Быстрецких Ю. Д. (доверенность от 22.11.2011),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –  Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

о признании недействительными договоров поручительства № ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008, № ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, № ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, № ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, № ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела № А60-16022/2011

о признании ООО "Индустриальная группа" (ОГРН 1026602310460, ИНН 6658095281) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением от 24.06.2011 ООО «Индустриальная группа» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н. Д.

12.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Индустриальная группа" несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Кайкы Н. Д. о признании договоров поручительства № ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008, № ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, № ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, №ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, № ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009, заключенных между ООО «Индустриальная группа» и ОАО «ВТБ Банк» недействительными.

Определением суда от 19.08.2011 года к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Складской терминал».

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2011 представитель конкурсного управляющего уточнил требования, указав, на необходимость применения положений ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2012 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, мотивирует которую следующим образом.

Вывод суда относительно возможности применения для целей установления наличия заинтересованности в совершении оспариваемых сделок положений ФЗ «О защите конкуренции» и Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» противоречит нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также сложившейся судебной практике.

Выводы суда относительно того, что  ООО «Складской терминал» является заинтересованным по отношению к ООО «Индустриальная группа» считает основанным на неверном толковании судом пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указывает, что ООО «Складской терминал» не являлось участником ООО «Индустриальная группа», следовательно, на момент заключения спорного договора заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлось.

Также полагает недопустимым делать какие-либо выводы на основании показаний директора ООО «Складской терминал» Пикуля В. С., пояснения которого документально не подтверждены.

Оспаривает правомерность выводов суда в части того, что причиненные спорными договорами убытки как должнику, так и его кредиторам являются доказанными. Полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нарушение ОАО Банк ВТБ прав ООО «Индустриальная группа» или его кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка ВТБ (ОАО) на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (заемщик) по кредитным соглашениям № КЛЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009, № КЛЗ-728000/2009/00034 от 18.03.2009, № КЛЗ-728000/2009/00038 от 20.03.2009, № КЛЗ-728000/2009/00295 от 25.12.2008, № КЛЗ-728000/2009/00296 от 26.12.2008, между должником ООО «Индустриальная группа» (поручитель) и ОАО Банк ВТБ подписаны договоры поручительства № ДП6-728000/2008/00295 от 25.212.2008, № ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, № ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, №ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, № ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009.

Полагая, что указанные договоры поручительства являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ (даее-ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, а оспариваемые им договоры поручительства недействительными, исходил из того, что спорные сделки заключены с заинтересованным лицом, в результате их совершения кредиторам должника был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. п. 3, 4 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделок) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона

Согласно п. 2 ст. 103 названного ранее Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе, пункт 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья, сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п. 6.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4). В силу абз. 29 ст. 4 названного Закона  аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Под группой лиц согласно абзацу 13 ст. 4 Закона N 948-1 понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14 - 24 ст. 4 Закона N 948-1.

Понятие «группа лиц» содержится в ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Индустриальная группа» имела следующий состав участников:

в период с 16.02.2006 по 20.01.2009 – ООО «Промтрейд» с долей в уставном капитале 20%, Тиунов Е. А. с долей 60% и Макарова В.А. с долей 20%; в период с 20.01.2009 по 03.03.2009– Макарова В.А. с долей 100%;

в период с 03.03.2009 по 13.03.2009 – Савицкий П.В. с долей 74% и Тиунов Е.А. с долей 26%; 

в период с 13.03.2009 по 25.03.2009 – ООО «Промтрейд» с долей в уставном капитале 20%, Тиунов Е.А. с долей 60% и Макарова В.А. с долей 20%.

Руководителем ООО «Индустриальная группа» в период совершения спорных сделок являлся Тиунов Е.А.

Следовательно, на даты совершения спорных сделок Тиунов Е.А. являлся участником ООО «Индустриальная группа» с долей в уставном капитале 60% и выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Складской терминал» на даты совершения спорных сделок осуществлял Пикуль В.С., участником являлось ООО «Байкальская строительная компания-54» с долей в уставном капитале 100%.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Шепот» на даты совершения спорных сделок осуществлял Пикуль В.С., участником являлся Тиунов Е.А. с долей в уставном капитале 100%.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Байкальская строительная компания-54» на даты совершения спорных сделок осуществлял Пикуль В.С., участниками общества являлись ООО «Складской терминал» и Слободин А.В.

При изложенных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., а равно соответствующий вывод суда первой инстанции в части того, что Тиунов Е.А. образует группу лиц по основаниям пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» с ООО «Индустриальная группа» и ООО «Шепот»; ООО «Индустриальная группа» образует группу лиц с ООО «Шепот» по основаниям пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»; Пикуль В.С. образует группу лиц с ООО «Шепот» по основаниям пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»; ООО «Складской терминал» и ООО «Байкаловская строительная компания 54» образуют группу лиц с ООО «Шепот» по основаниям пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», а все указанные лица входят в одну группу лиц по основаниям пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» следует признать обоснованным.

Сделки,  совершенные  между  лицами, входящими в  одну группу лиц,

являются сделками между  аффилированными  лицами.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном  применении перечисленных ранее норм права, нарушение судом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Соответствующий довод жалобы лишь отражает правовую позицию заявителя к существу рассматриваемого спора, не свидетельствуя при этом о неправомерности