Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-16022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ошибочности выводов суда первой инстанции или их противоречии нормам материального права.

Возражения Банка в указанной части рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд обоснованно применил нормы законодательства о конкуренции как раскрывающие понятия аффилированных лиц.

ООО «Складской терминал» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, выгодоприобретателем  по договору поручительства (заемщик по кредитному договору)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Относительно довода Банка о недопустимости выводов суда, сделанных на основании показаний директора ООО «Складской терминал» Пикуля В. С. следует отметить следующее.

В силу п. п. 1, 2, 4, 5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так пояснения директора ООО «Складской терминал» Пикуля В.С. являются одним из доказательств, послуживших суду основанием для соответствующих выводов. Данное доказательство лишь получило оценку наряду с иными и не является самостоятельным основанием для тех или иных выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 15 разъяснений, данных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Несостоятельность довода апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части доказанности убытков, причиненных (возможности причинения)  оспариваемыми сделками кредиторам должника, подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и при этом не опровергается документально  заявителем жалобы (ст. 65 АПК РФ), тот факт, что как на момент совершения спорных сделок, так и на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) погашение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы не представлялось возможным.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам решением от 26.01.2011 с поручителя – ООО «Индустриальная группа» в пользу банка было взыскано 217 984 513 руб. 68 коп., из которых 200 000 000 руб. основной долг, 17 984 513 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом.

Определением от 28.09.2011 требования ОАО Банк ВТБ в размере 165181606руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Индустриальная группа».

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2011 определение от 28.09.2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  требования по финансовым санкциям в размере 76955759руб. 27 коп. отменено. Требование банка в указанной части также включено в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим  документов на дату совершения сделок у поручителя отсутствовали основные средства и необходимый размер денежных средств.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Индустриальная группа» (26.06.2011) активы должника составляли 185 935 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 185 351 000 руб., финансовые вложения – 500 000 руб., денежные средства – 84 000 руб. Основные средства – 0. Кредиторская задолженность без учета требований банка составляла 530 270 000 руб. По состоянию на 3 квартал 2011 года стоимость активов должника составляет 50 953 000 руб.

Как следует из пояснений представителей конкурсного управляющего дебиторская задолженность в размере 50 000 000 руб., составляющая большую часть активов должника, за счет которых будет происходить формирование конкурсной массы, нереальна ко взысканию.

В реестр требований должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 462 572 853руб. 84 коп., требования кредиторов в сумме 154 407 руб. 33 коп. установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

На основании изложенного, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов очевидна.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок у поручителя и предъявлением банком требований к нему возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, ввиду чего имеется реальная возможность причинения им убытков в размере непогашенных требований, является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное определение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – Банк ВТБ (ОАО).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-16022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. А. Снегур