Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А50-22123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2984/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                 Дело № А50-22123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Фомина Т. М., паспорт, доверенность № 55/ПГРЭС от 20.12.2011 года;

от ответчика, ООО «Управдом» - Лысенко А. А., паспорт, доверенность от 02.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

по делу № А50-22123/2011,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1057200597960, ИНН 7203158282)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом», ответчик) о взыскании 3 227 732 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по август 2011 года по договору № 14-Ю/3-8861208 от 01.01.2009 года тепловой энергии на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 3-4).

После неоднократного уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 376 005 руб. 46 коп. (т.1, л.д.125, т.2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 года (резолютивная часть от 07.02.2012 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ООО «Управдом» в пользу ОАО «ОГК-1» взыскано 5 376 005 руб. 46 коп. долга, 39 138 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 741 руб. 37 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.20-27).

Ответчик, ООО «Управдом», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что объем поставленного в спорный период энергоресурса должен определяться не в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а в соответствии с методикой расчета объема тепловой энергии, предусмотренной договором № 14-Ю/3-8861208 от 01.01.20098 года. Согласно счетам-фактурам в спорный период ответчиком потреблено 13748,88 Гкал на сумму 14 576 975 руб. 08 коп. Объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу, превышает фактический объем на 3840,49 Гкал. Кроме того, при расчете количества тепловой энергии истцом неправомерно применен норматив на горячее водоснабжения – 0,21 Гкал на человека, а также не учтены показания индивидуальных приборов учета, что противоречит пункту 16 Правил № 307. Ввиду отсутствия у ОАО «ОГК-1» тарифа на горячую воду в руб./куб.м., расчет истца не может быть признан обоснованным. Судом не принято во внимание, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем общий объем не может быть больше суммарного расчета за холодное и горячее водоснабжение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «ОГК-1», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с условиями договора истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячее воде, а не горячую воду. Приготовление горячей воды осуществляется ответчиком непосредственно в домах. Расчет количества тепловой энергии произведен истцом в соответствии с требованиями Правил № 307 правомерно. Оснований для применения показаний индивидуальных приборов учета у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 02.05.2012 года судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2012 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОГК-1» (Поставщик) и ООО «Управдом» (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 14-Ю/3-8861208 от 01.01.2009 года в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д.8-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) Поставщик обязуется подавать УК для нужд собственников помещений жилых многоквартирных домов через сети Транспортирующей организации тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в Приложении № 1, в объеме согласно ориентировочной заявке УК (Приложение № 2) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 5) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а УК обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию ежемесячно равными долями в размере 1/12 годового потребления с корректировкой размера оплаты согласно п. 5.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ОАО «ОГК-1» в период с января по август 2011 года поставило на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами поставки тепловой энергии в горячей воде № 1 от 31.01.2011 года, № 2 от 28.02.2011 года, № 3 от 31.03.2011 года; № 4 от 30.04.2011 года; № 5 от 31.05.2011 года, № 6 от 30.06.2011 года, № 7 от 31.07.2011 года, № 8 от 31.08.2011 года (т.1, л.д.27-30), ответчиком не оспаривается.

К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № ПР/305 от 31.01.2011 года, № ПР/764 от 28.02.2011 года; № ПР/1281 от 31.03.2011 года, № ПР/1792 от 30.04.2011 года; № ПР/2154 от 31.05.2011 года; № ПР/2541 от 30.06.2011 года; ПР/2770 от 31.07.2011 года; № ПР/2959 от 31.08.2011 года (т.1, л.д. 33-40).

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами № 307, стоимость энергоресурсов составила 17 290 135 руб. 50 коп. В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ООО «Управдом» ненадлежащим образом, в связи чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 376 005 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований – т.2, л.д. 3).

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в количестве 16307,91 Гкал на общую сумму 17 290 135 руб. 50 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 5 376 005 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила №307.

В силу пункта 3 Правил № 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения в расчетах Методики расчета объема тепловой энергии, поставляемой Потребителям г. Добрянки от Пермской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1», являющейся Приложением № 4 к договору № 14-Ю/3-8861208 от 01.01.2009 года и предусматривающей расчетный балансовый метод определения энергоресурса (т.1, л.д. 16).

Возражения ответчика о том, что объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу, превышает фактический объем потребленной тепловой энергии, которая отпущена истцом и распределена между потребителями г. Добрянки в