Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А50-22123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с Методикой, предусмотренной в договоре, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку применение метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что объекты, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, не имели общедомовых узлов учета, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. № Вк-4936, в связи с чем, объем отпущенного энергоресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем.

По расчету истца ОАО «ОГК-1» поставило на объекты ООО «Управдом» в период с января по август 2011 года тепловую энергию в количестве 16307,91 Гкал на сумму 17 290 135 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 3-4).

По расчету ответчика ОАО «ОГК-1» поставило на объекты ООО «Управдом» в период с января по август 2011 года тепловую энергию в количестве 13748,88 Гкал общей стоимостью 14 782 582 руб. 60 коп. (т.2, л.д.6-8).

Доводы жалобы о том, что объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, оплате не подлежит, поскольку ОАО «ОГК-1» не утвержден предусмотренный действующим законодательством тариф на горячую воду в руб./куб. м., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при осуществлении расчета ООО «Управдом» не учтена существующая в городе Добрянка Пермского края схема теплоснабжения.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, истец поставляет потребителям только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в бойлерах. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Согласно пункту 3 Правил № 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Пунктом 1.1. договора № 14-Ю/3-8861208 от 01.01.2009 года ОАО «ОГК-1» приняло на себя обязательство подавать ООО «Управдом» через сети транспортирующих организаций тепловую энергию в горячей воде. Обеспечение истцом ответчика таким видом коммунального ресурса как горячая вода, условиями договора от 01.01.2009 года не предусмотрено.

При существующей в городе Добрянка схемы теплоснабжения, энергоснабжающая организация, продавая тепловую энергию в горячей воде, использует воду как носитель тепла, который передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, при продаже же горячей воды - она полностью потребляется абонентом как самостоятельный ресурс, затем сбрасывается в канализационные сети, а не возвращается в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил № 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалам дела подтверждается, что приготовление горячей воды осуществляется посредством использования внутридомовых инженерных систем оборудования, размер платы за горячую воду в жилых и нежилых помещениях в домах, находящихся в управлении ответчика, должен рассчитывается, исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этого коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, исключение из общего объема тепловой энергии, объема, идущего на приготовление горячей воды, является неправомерным.

Проанализировав произведенный истцом «Расчет объемов потребления тепловой энергии» ОАО «ОГК-1», произведенный по Правилам № 307 по домам ООО «Управдом» за период с января по август 2011 года (т.2, л.д.2-3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  доказанным потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в объеме 16307,91 Гкал.

При определении в спорный период размера платы за коммунальные услуги ОАО «ОГК-1» использовало данные о площадях помещений, количестве проживающих граждан, подтвержденные имеющимися в материалах дела информацией о размере площади жилых помещений многоквартирных домов Добрянским филиалом ГУП «ЦТИ», списками адресов с перечислением проживающих граждан по каждому объекту МУП «ДМРКЦ» (т.1, л.д. 128-134).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в расчете объемов потребленных энергоресурсов истцом за каждый месяц спорного периода использованы недостоверные данные о количестве проживающих граждан, использующих коммунальную услугу, о площади отапливаемых жилых помещений, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении объема потребленной тепловой энергии на подогрев холодной воды истцом неправомерно использован норматив потребления в Гкал/чел, утвержденный решением Думы Добрянского городского поселения от 26.12.2006 № 269, вместо норматива потребления в куб.м./чел., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанностью ответчика является представление мотивированного отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялись возражения относительно применяемого в расчетах между сторонами тарифа, т.е. стоимости поставленной тепловой энергии. Спора по количеству тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома с установленными в них ИТП, не имелось.

Отношения, связанные с поставкой тепловой энергии носят возмездный характер, в силу которых на ответчика возлагается обязанность оплатить полученный ресурс. Доказательств того, что ответчиком потреблено меньшее количество тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды на ИТП, чем предъявлено истцом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что примененный истцом расчетный метод определения количества горячего водоснабжения превышает объем холодной и горячей воды, зафиксированный приборами учета, противоречит пункту 16 Правил № 307, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пояснений сторон в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета. Общий объем холодного и горячее водоснабжения фиксируется индивидуальными (поквартирными) приборами учета.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (п.п. «а», п. 5, п. 10, п.п. «в» п. 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО «Управдом».

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о применении пункта 16 Правил № 307, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу в качестве оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии 11 914 130 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 5 376 005 руб. 46 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования (статьи 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 14.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  14.02.2012г.  по делу № А50-22123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова