Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-8567/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3062/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-8567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эркос» Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60-8567/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эркос» (ОГРН 1086670033240, ИНН 6670229781) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Эркос» (далее – ООО «Эркос», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Салтыков Алексей Валентинович (далее – конкурсный управляющий должника).

06.12.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Бронских Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 728 049 руб. 31 коп., на основании пунктов 5, 6, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и до подачи апелляционной жалобы  денежные средства, взысканные в пользу должника на основании решений арбитражного суда по делам № А60-33916/2011, № А60-33918/2011, № А60-33919/2011, № А60-34600/2011, в конкурсную массу не поступили и расчеты с кредиторами должника произведены не были.

Указывает, что размер ответственности руководителя должника был определен конкурсным управляющим в установленном законом порядке и документально подтвержден закрытым реестром требований кредиторов должника.

Считает ошибочной ссылку суда на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Эркос» является Бронских Н.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Данное лицо являлось также и единоличным исполнительным органом – директором должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 года к производству арбитражного суда было принято заявление ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» о признании ООО «Эркос» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 года ООО «Эркос» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков А.В.

По состоянию на 13.09.2011 года (дата закрытия реестра) к должнику предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 4 728 049 руб. 31 коп.

27.06.2011 года конкурсным управляющим в адрес руководителя должника Бронских Н.А. (620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола,              д. 26 кв. 214) было направлено требование о передаче материальных и иных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника.

Учитывая, что данное требование Бронских Н.А. исполнено не было и полагая, что данное обстоятельство является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; требование о передаче документов вернулось конкурсному управляющему с отметкой «истек срок хранения»; доказательств утраты бухгалтерской документации общества суду не представлено; из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что с февраля по май 2009 года должником осуществлялась хозяйственная деятельность;  вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области  по делам № А60-33916/2011, № А60-33918/2011, № А60-33919/2011, № А60-34600/2011 в пользу должника было взыскано в общей сложности  8 107 224 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 581 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (часть 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 10 закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении Бронских Н.А. к субсидиарной ответственности является неисполнение ею как руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Эркос».

По смыслу нормы, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, именно в том случае, когда документы бухгалтерского учета и(или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не приводит доказательств того, что данная обязанность могла быть исполнена Бронских Н.А. в период, когда было предъявлено соответствующее требование, а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию документов бухгалтерского учета и(или) отчетности либо искажения их содержания.

Так, согласно представленному в материалы дела требованию о передаче документов и материальных ценностей, данное требование было направлено в адрес руководителя должника Бронских Н.А. 27.06.2011 года. Указанное требование получено руководителем должника не было, возвращено  конкурсному управляющему с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Иных доказательств предъявления конкурсным управляющим в адрес Бронских Н.А. требования о передаче документов и материальных ценностей в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт намеренного уклонения Бронских Н.А. от передачи документов и материальных ценностей должника не может считаться доказанным.

Доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, намеренного искажения содержания бухгалтерской документации  конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности предъявлено 4 728 049 руб. 31 коп., тогда вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года по делу № А60-33916/2011, от 06.12.2011 года по делу № А60-33918/2011, от 23.12.2011 года по делу № А60-33919/2011, от 17.01.2012 года по делу № А60-34600/2011 в пользу должника были взысканы денежные средства в общем размере 8 107 224 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 1 581 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии частью 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Учитывая, что взысканная вышеназванными судебными актами в пользу должника задолженность значительно превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим возникает вероятность удовлетворения требований кредиторов полностью либо в части за счет денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу должника в случае исполнения судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанным выше решениям до настоящего времени не поступили в конкурсную массу должника, не может быть признан состоятельными, поскольку с момента вынесения указанных судебных актов прошло незначительное время, доказательств