Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-37746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов в сумме в сумме 179 694 руб. 61 коп. за период с 22.02.2011 по 18.01.2012.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, он ошибочно уплатил истцу в качестве арендных платежей 2 406 465 руб. 09 коп. Между тем ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), а истец возражает, что указанная сумма уплачена истцу в отсутствие обязательства.

По мнению истца, общая площадь объекта недвижимости - здание гостиницы, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхотурье, улица Карла Маркса, д.1А составляет 1919,5 кв.м., что подтверждается справкой отдела «Верхотурское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» №01/07 от 11.01.2012.

Исходя из указанного, ответчик приходит к выводу, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 369 864 руб. 00 коп. исходя из того, что площадь фактически занимаемых субарендатором помещений является меньшей по отношению с указанной в договоре субаренды.

Однако, как правильно указанно судом первой инстанции, представленная истцом по встречному иску справка не может служить подтверждением изменения площади объекта недвижимого имущества. Доказательств внесения изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества суду не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано, что он фактически занимал площадь меньше чем указанно в Договоре субаренды.

Также ответчиком по встречному иску не доказано наличие переплаты по договору аренды от 01.01.2009, поскольку в указанные период погашалась задолженность ответчика по ранее заключенным договорам по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, а также в расчете не была учтена перемененная часть арендной платы по упомянутому договору.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на ошибочность доводов ответчика о невозможности предъявления им второго встречного иска в связи с отсутствием в АПК РФ такой процессуальной возможности. Такие выводы не соответствуют смыслу, заложенному законодателем в ч. 5 ст. 132 АПК РФ, в силу которой в одно производство могут объединяться, в том числе по заявлению стороны по делу, несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, при указанных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-37746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова