Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А71-9943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определить стоимость услуг, исходя из объема оказанных услуг.

В ходе допросов бухгалтера Созонова И.В. и Широбокова Е.Г. подтвердили, что по договорам № 2/АП от 03.03.2003 и № 3/КП от 03.03.2003 производили перечисление ООО «АП Ижтрансавто» и ООО «КП Ижтрансавто» сумму заработной платы и налогов с заработной платы.

Кроме того, ОАО «Ижтрансавто» производило оплату за оказанные услуги созданным обществам несвоевременно и не в полной сумме, нарушая тем самым условия договора, однако каких-либо претензий созданные общества к ОАО «Ижтрансавто» не предъявляли, более того, продолжали оказывать услуги при наличии дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Ижтрансавто» в 2007-2008 годах применена схема минимизации налогообложения путем создания ООО «АП Ижтрансавто» и ООО «КП Ижтрансавто», применяющих упрощенную систему налогообложения. ОАО «Ижтрансавто» создана искусственная ситуация, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии ЕСН.

Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий заявителя на уклонение от уплаты налогов. Материалами дела подтверждается, что примененный ОАО «Ижтрансавто» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала.

Указанное подтверждается совокупностью установленных при проверке обстоятельств взаимодействия ОАО «Ижтрансавто» с созданными им взаимозависимыми юридическими лицами, что свидетельствует о недобросовестном характере действий ОАО «Ижтрансавто», создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на уклонение от уплаты единого социального налога и создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством выплаты заработной платы физическим лицам, работавшим фактически в ООО «Информпечать» через созданные им юридические лица - ООО «КП Ижтрансавто» и ООО «АП Ижтрансавто».

Довод заявителя о том, что его финансовое состояние улучшилось в связи с созданием обществ, отклоняется, поскольку, как верно указал суд, составленный ЗАО «Консалттинг-аудит» отчет содержит в себе только сведения об увеличении величины чистых активов, в отсутствие указаний на причины данного увеличения.

Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что ООО «АП Ижтрансавто» и ООО «КП Ижтрансавто» были созданы с целью привлечения клиентов, применяющих специальные налоговые режимы, так как в ходе выездной проверки установлено, что основная часть доходов поступала от контрагентов ООО «АП Ижтрансавто» и ООО «КП Ижтрансавто» применявших, общую систему налогообложения.

На основании изложенного, судом верно установлено, что денежные средства на выплату заработной платы организации получали от налогоплательщика в качестве оплаты услуг по вышеназванным гражданско-правовым договорам. Прибыли от предпринимательской деятельности организации не получали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и Обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их в созданные общества носит формальный характер.

Фактически работники, трудоустроенные в эти общества, выполняли свои трудовые функции в интересах налогоплательщика, исполняли указания его руководства и установленные Обществом нормы труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для отношений работника и работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трудовых отношений между работниками и спорными обществами не возникло. Начисление заработной платы за труд и выплата ее работникам фактически производились Обществом за счет собственных средств. Трудоустройство работников в указанные организации носит фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Деятельность Общества и юридических лиц направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени налогоплательщика путем уклонения от уплаты единого социального налога, поскольку созданные Обществом организации в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения, освобождающую от уплаты ряда налогов, в том числе единого социального налога, поскольку перечисляемые организациям денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам налогоплательщика, следовательно, эти средства в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения единым социальным налогом, который подлежит исчислению и уплате именно Обществом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, единственной целью заключения спорных договоров между налогоплательщиком и обществами являлось уменьшение выплат работникам, производимых от имени налогоплательщика, то есть уменьшение налоговой базы по ЕСН.

Исходя из изложенного, Общество использовало противозаконную схему получения налоговых преимуществ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы налогового органа о неправомерной неуплате в проверяемом периоде единого социального налога являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы Общества судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка; иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу № А71-9943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова