Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-42358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2104/2012-ГК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-42358/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; и ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года по делу № А60-42358/2011,

принятое судьёй Павловой Е.А.   

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"                 (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                    (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 45 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 29.06.2011, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в период с января по апрель 2011 года по договору энергоснабжения № 432 от 30.11.2009 года электрической энергии, на основании статей 309, 314, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 161-166).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года, обратился с апелляционной жалобой, которой решение суда просит изменить и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Указывает, что в просрочке платежей по договору энергоснабжения № 432 от 30.11.2009 года отсутствует его вина, поскольку он является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, что является единственной целью его деятельности. В связи с чем, предприятие полностью зависит от поступления платежей населения. По договорам с потребителями предприятие вправе взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п. 14 ст. 155 ГК РФ.

Пояснил, что с 2009 года несет убытки, поскольку расчеты с потребителями осуществляет в соответствии с Правилами № 307, разница в расчетах составляет десятки миллионов рублей. Указал также что предпринимал и предпринимает меры по погашению задолженности.

Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.11.2009 года между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Екатеринбургэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 432 (далее – договор) в редакции Протокола разногласий от 18.01.2010 и Протокола согласования разногласий от 01.03.2010 к договору (том 1 л.д. 20-31).

 По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора. Срок оплаты поставленной электроэнергии установлен пунктом 6.3 договора.

Истец, в соответствии с условиями договора, в период с января по апрель 2011 года поставил ответчику электрическую энергию и мощность, и предъявил к оплате соответствующие счета и счета-фактуры (том 1 л.д. 74-175, том 2 л.д. 1-86). Стоимость и объем поставленных электроэнергии и мощности в спорный период ответчиком не оспаривается.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик поставленные ему электроэнергию и мощность в спорный период оплатил с нарушением срока для окончательной оплаты, установленного в п. 6.3 договора – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу 45 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 29.06.2011.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов (том 1 л.д. 8-9), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, соответствует произведенным ответчикам платежам (том 2 л.д. 101-135).

  Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана тем, что он является поставщиком коммунальных услуг для населения, которые расплачиваются с ним в соответствии с Правилами № 307, в результате чего, он несет убытки, составляющие разницу в расчетах.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем то иным. В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет  ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

  В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу № А60-42358/2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

  В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу № А60-42358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова