Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-27006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12668/2011-ГК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-27006/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года

по делу № А60-27006/2011,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 6623017074, ОГРН 1046601227100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года в отношении ООО «Стройснаб» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Стройснаб» утвержден Селезнев Д.И. 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2011 года № 222.

21.12.2011 года Болтуновым Игорем Георгиевичем (далее – Болтунов И.Г., кредитор) в Арбитражный суд Свердловской было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45000 руб. – задолженности за охранные услуги, оказанные по акту выполненных работ № 00000017 от 14.06.2010 года, право требования которой уступлено Болтунову И.Г. ООО «Техноснаб» по договору № 2 уступки права требования (цессии) от 10.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 года требование Болтунова И.Г. размере 45 000 руб. долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройснаб».

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что должник по состоянию на 30.01.2012 года никаких требований с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, не получал, задолженности перед Болтуновым И.Г. не имеет, уведомлений о переводе долга, согласий на уступку требований в его адрес не поступало.

Возражает против удовлетворения требования Болтунова И.Г.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лицами, участвующими в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Техноснаб» оказало должнику охранные услуги на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом № 00000017 от 14.06.2010 года.

Наличие данной задолженности также усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 08.12.2010 года, подписанного между ООО «Стройснаб» и ООО «Техноснаб».

10.10.2010 года между ООО «Техноснаб» (Цедент) и Болтуновым И.Г. (Цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий, являющийся покупателем по данному договору, принимает на себя в полном объеме право требования к Должнику (ООО «СтройСнаб» ) по следующим основаниям: из акта выполненных работ № 17 от 14.06.2010 года на охранные услуги на сумму 45 000 руб., подписанного между Цедентом и Должником.

Согласно пункту 3.2 данного договора, за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, Болтунов И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника требование Болтунова И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) срок; доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных ему услуг не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сложившиеся между подписантами акта № 00000017 от 14.06.2010 года отношения по своей правовой природе следует расценивать как отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате услуг, факт оказания которых подтверждается актом № 00000017 от 14.06.2010 года, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 данной статьи).

С учетом приведенных норм, ссылка апеллятора на отсутствие его согласие на уступку прав требования не принимается, поскольку такого согласия не требуется.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском нового кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения им требований с приложением обосновывающих их документов является несостоятельным, так как к заявлению Болтунова И.Г. было приложено доказательство (почтовая квитанция), свидетельствующее о направлении заявления и прилагаемых к нему документов должнику.

Как следует из ходатайства о направлении запроса, должник был извещен о поступившем заявлении, знал о сути предъявленных требований, соответственно, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, ошибочно уплаченная Клименко Е.Г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу № А60-27006/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Клименко Елене Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ 0232/0169 от 12.03.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова