Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-3299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3423/2012-АК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                   Дело № А60-3299/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"  (ОГРН  1037724007276, ИНН 7724261610): Казанцева М.М., паспорт, доверенность от 25.01.2012,

от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня  (ОГРН  1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, Китункин Е.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года

по делу № А60-3299/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

к Екатеринбургской таможни

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          Управление федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 29.12.2011 №10502000-573/2011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

         В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Ссылается на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении правонарушения,  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что на таможенный пост «Международный почтамт», являющийся местом международного почтового обмена, поступила международное почтовое отправление № СР217056596CN (далее - МПО) в количестве одного места весом 7,100 кг - женская одежда, адресованное гражданке Бархатовой О.В., проживающей по адресу: 623119, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Бульвар Юности, 16 кв.25.

         Таможенным постом «Международный почтамт» МПО с таможенным уведомлением № 863 от 24.02.2011 направлено по месту получателя МПО в зону деятельности Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни.

         В данном уведомлении указано о необходимости производства таможенного декларирования товаров в Первоуральском таможенном посту Екатеринбургской таможни.

         Первоуральским т/п проведена проверка таможенного декларирования пересланных в период с 01.01.2011 по 11.07.2011 в международных почтовых отправлениях товаров.

         В рамках проведенного таможенного контроля Первоуральским т/п на Первоуральский почтамт направлен запрос, на который Первоуральским почтамтом дан ответ, согласно которому МПО, поступившее по ЕМ8 № СР217056596СЫ, 09.03.2011 выдано гр-ке Бархатовой О.В. по предъявлении ею паспорта.

         С целью проверки статуса МПО, в частности является ли «груз таможенный», Первоуральским таможенным постом направлен запрос на таможенный пост «Международный почтамт», на который поступил ответ, согласно которому на МПО № СР217056596СК таможенным постом «Международный почтамт» было составлено уведомление о необходимости выпуска товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата (на МПО № СР217056596С1Ч - уведомление от 24.02.2011 № 863).

         После составления данное уведомление в тот же день было передано работникам почтовой службы для отправки указанного МПО в отделение связи по месту нахождения адресата. Почтовые документы - сопроводительный адрес СР71, заполненный отправителем и следующий вместе с МПО, подтверждает статус указанного почтового отправления как международного почтового отправления.

         По данному факту Екатеринбургской таможней 21.10.2011 возбуждено дело о совершении ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и 21.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

         По факту выдачи товаров без разрешения таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

         Считая вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         В силу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, признается административным правонарушением, за которое в отношении юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

         В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

         Согласно п. 3 ст. 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

         Приказом ГТК России N 1381 от 03.12.2003 утверждены Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях.

         На основании п.56 Правил предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22.

         При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

         Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД (п. 58 Правил).

         В силу п. 59 Правил выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

  Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения предприятием правил выдачи МПО без таможенного оформления, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФГУП «Почта России» имелась возможность для соблюдения требования таможенного законодательства таможенного союза о выдаче международного почтового отправления с разрешения таможенного органа, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры соблюдению требований таможенной процедуры и порядка таможенного декларирования товаров, перемещенных в международном почтовом отправлении в адрес гр. Бархатовой О.В.

  Несоблюдение заявителем вышеназванных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

  Вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

  Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу арбитражным судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  В соответствии с п.п. 4-6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

  Согласно материалам дела при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

  Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

 Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         Суд первой инстанции указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий