Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-37060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3140/2012-ГК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                         Дело № А60-37060/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг») – Леонтьев М.Ю. (доверенность от 11.01.2012)

от ответчика (Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» (ОАО) – Казакова Т.Л. (доверенность от 01.01.2012 – л.д. 23 том 4)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Мрамор-Евраз») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу № А60-37060/2011, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» (ОГРН 1036604399908, ИНН 6672151837)

к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) – ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мрамор-Евраз»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО)  1 928 765 руб. 70 коп. страхового возмещения по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ № 64320 от 17.02.2010, 29 172 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 26.09.2011.

         Определением от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мрамор-Евраз» (л.д. 147-149 том 1).

         Решением от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 40-48 том 4).

         Истец –  ООО «УБРиР-лизинг» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал доказанными доводы ответчика об отсутствии страхового случая – кражи застрахованного имущества.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ сделал вывод о вероятности наличия признаков мошенничества, тогда как в материалах уголовного дела (документы по которому представлены в настоящее дело) отсутствуют процессуальные документы, указывающие на наличие признаков мошенничества. Напротив, из постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия усматривается наличие кражи, которая  является страховым случаем.

Материалы уголовного дела запрашивались по ходатайству истца и были получены судом. Однако в самом судебном заседании материалы поступившего уголовного дела не исследовались, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного следственными органами уголовного дела в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на акт приема-передачи имущества от 30.07.2010 по соглашению о расторжении договора лизинга не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом в суде первой инстанции были даны пояснения относительного того, что данный акт был составлен ошибочно; данный акт имеется в материалах уголовного дела и обоснованно не был принят следственными органами во внимание в связи с ошибочностью его составления.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» (ОАО) – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение от 30.07.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) № 65л-02/2007 от 09.02.2007 о том, что фактического перемещения товара сторонами не производилось по акту приемки-передачи, не соответствует действительности. Спорный акт подписан  уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью договора и свидетельствует о том, что товар, в том числе застрахованные баровые машины, передан во владение от ООО «Мрамор-Евраз» к ООО «УБРиР-лизинг» фактически 30.07.2010, то есть после наступления заявленного истцом события от 28.06.2010.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо – ООО  «Мрамор-Евраз» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года между ОАО «УБРиР» (лизингодатель) и ООО «Мрамор-Евраз» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 65л-02/2007 (л.д. 76-78 том 1), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а именно баровые машины «Виктория» МКБ 6 в комплекте: направляющие 4 шт., L=3 м, цепь, к-т резцов, бар L=2 в количестве 2 штук, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) на срок и на условиях, определенных настоящим договором, с возможностью передачи права собственности лизингополучателю на основании договора купли-продажи.

По акту приема-передачи от 28.02.2007 баровые машины «Виктория» МКБ в количестве 2 штук были переданы ООО «Мрамор-Евраз» (л.д. 81 том 1).  

В соответствии с заключенными 01.01.2008 между ОАО «УБРиР» и ООО «УБРиР-лизинг» договором купли-продажи и соглашением № 1 об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) ОАО «УБРиР» передало, а ООО «УБРиР-лизинг» приобрело баровые машины «Виктория» МКБ 6 в количестве 2 штук, являющиеся предметом лизинга, и приняло права и обязанности лизингодателя по договору лизинга № 65л-02/2007 от 09.02.2007 (л.д. 83, 85 том 1).  

17.02.2010  между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ № 64320 (л.д. 15-20 том 1), предметом которого является страхование имущества, указанного в п.1.3 договора, в соответствии с Правилами № 59 «Комбинированного страхования имущества юридических лиц» от 01.12.2008  (приложение № 1 к договору – л.д. 21-48 том 1), письменное заявление страхователя на страхование имущества от 17.02.2010 (л.д. 14 том 1).

В пункте 1.3 договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ № 64320 от 17.02.2010 стороны предусмотрели, что по договору застраховано следующее имущество: баровая машина Виктория МКБ 6 (2 ед.), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Имущество находится во временном пользовании по договору финансовой аренды (лизинга) № 65л-02/2007 от 09.02.2007, заключенному между ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Мрамор-Евраз».

Согласно разделу 2 договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ № 64320 от 17.02.2010 по условиям договора страховщик обязуется возместить убытки вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и вышеуказанными Правилами страхования, при наступлении следующих событий (страховых случаев): пожар, удар молнии, действие воды, противоправные действия третьих лиц.

В пункте 1.2 договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ № 64320 от 17.02.2010 также предусмотрено, что в соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2) в период действия договора страхования (раздел 5) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 4) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В материалах дела имеются Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц № 59, утвержденные 01.12.2008, которые являются неотъемлемой частью договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ № 64320 от 17.02.2010 (л.д. 21-48 том 1). Данные Правила страхователем получены, о чем свидетельствует подпись представителя страхователя в договоре.

Пунктом 3.3.8 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются противоправные действия третьих лиц.

В пункте 3.3.8.1 Правил страхования предусмотрены страховые случаи с их толкованием по смыслу норм Уголовного кодекса РФ: страховщик возмещает причиненный страхователю (выгодоприобретателю) ущерб вследствие повреждения или уничтожения (хищения) застрахованного имущества, возникшего в результате: кражи, кражи со взломом (кража – тайное хищение чужого имущества. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (ст. 158 УК РФ). Кража со взломом – тайное похищение застрахованного имущества в местах страхования в результате проникновения туда третьих лиц с использованием отмычек, поддельных ключей, иных технических средств (инструментов) либо обычным путем и дальнейшее использование вышеуказанных средств при выходе, а также проникновения со взломом конструктивных элементов зданий и помещений. Проникновение – это вторжение в помещение (иное место страхования) с целью совершения кражи, грабежа или разбоя); грабежа (открытое хищение чужого имущества); разбоя (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья страхователя, его полноправных представителей – сотрудников, лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, либо с угрозой применения такого насилия в пределах места страхования); хулиганства (повреждение или уничтожение застрахованного имущества на месте страхования вследствие умышленных действий третьих лиц); поджога (поджог относится к умышленным противоправным действиям, направленным на достижение политических и других целей, путем причинения имущественного ущерба, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решения органами власти); взрыва; иных умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества (умышленное повреждение или уничтожение имущества – умышленные деяния, повлекшие причинение значительного ущерба чужому имуществу (ст. 167 УК РФ). К иным умышленным действиям относятся такие общеопасные деяния, повлекшие обвалы, затопления, камнепады, аварии на объектах жизнеобеспечения населенных пунктов водой, топливом, электроэнергией, газом и т.д.); террористического акта.

Суд первой инстанции, исходя из смысла пунктов 3.3.8 и 3.3.8.1 Правил страхования, пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора страхования отнесли к страховым рискам события, связанные не с любым хищением транспортного средства, а только совершенные перечисленными способами: кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) или разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством наступления страхового события является постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.12.2010, по факту того, что с мая 2010 года по июнь 2010 года неустановленное лицо с территории мраморного карьера около с. Возвиженка (с. Воскресенское – постановление об уточнении географических данный от 12.04.2011) Каслинского района Челябинской области похитило имущество ООО «УБРиР», чем причинило указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 310 488 руб., что является особо крупным размером (л.д. 3 том 2).

Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления, указанных в заявлении потерпевшего. Следует учесть также то, что постановление о возбуждении уголовного дела согласно нормам ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициального значения для разрешения  данного спора не имеет, является одним из доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неисследования судом материалов уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу норм ч. 4 ст. 69 АПК РФ материалы уголовного дела при отсутствии