Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-37060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вступившего в законную силу приговора суда подлежат оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, указал следующее.

Из имеющихся в уголовном деле материалов следует, что в ходе проведения следственной проверки работники ООО «Мрамор-Евраз» поясняли, что в мае 2010 года на карьер приехали люди, представившиеся сотрудниками ООО «Мрамор-Евраз», и попросили погрузить баровые машины «Виктория» МКБ 6 в количестве 2 штук для работы на другом карьере. После чего произошла погрузка и отправка данной техники (объяснения от 28.06.2010).

В данном случае работники ООО «Мрамор-Евраз» не только видели, но и сами отгрузили баровые машины «Виктория» МКБ 6 в количестве 2 штук неизвестным лицам, полагая, что они являются работниками их же предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае речь может идти о мошенничестве, то есть о хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 Уголовного кодекса РФ).

Указанный способ хищения не установлен сторонами договора страхования в качестве застрахованного риска, что следует из раздела 2 договора комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ № 64320 от 17.02.2010 и п.3.3.8 Правил страхования.

Следует отметить, что приговор по уголовному делу не вынесен на день принятия решения арбитражным судом по настоящему делу:

 23.03.2011 следователем СО при ОВД по Каслинскому муниципальному району Челябинской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.  55 том 1).

Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Каслинскому муниципальному району Челябинской области  от 23.03.2011 было отменено постановление следователя  СО при ОВД по Каслинскому муниципальному району от 23.11.2011 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие по делу возобновлено (л.д. 268 том 3).

12.04.2011 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству по ч. 2 ст. 156 УПК РФ (л.д. 269 том 3).

22.04.2011 следователем СО при ОВД по Каслинскому муниципальному району Челябинской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 271 том 3).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 30.07.2010 между ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Мрамор-Евраз» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 65л-02/2007 от 09.02.2007 (л.д. 75 том 3) , в п.3 которого указано, что передача имущества производится по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с.Воскресенское (Воскресенское месторождение – карьер) и оформляется актом приема-передачи имущества. Кроме того, в п. 6 соглашения о расторжении договора стороны установили, что в случае обнаружения лизингодателем недостатков в имуществе, которые не были оговорены сторонами с оглашении, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все его расходы, связанные с устранением таких недостатков.

30.07.2010, то есть уже после того, как, по утверждению истца, произошла кража, ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Мрамор-Евраз» подписали акт приемки-передачи, по которому ООО «Мрамор-Евраз» передало, а ООО «УБРиР-лизинг» приняло баровые машины «Виктория» МКБ 6 в количестве 2 штук без указаний на наличие в них каких-то недостатков (л.д. 76 том 3).

Также необходимо отметить, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу № А60-41405/2010 (л.д. 109-125 том 1) установлено, что соглашением от 30.07.2010 стороны (ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Мрамор-Евраз») расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 65л-02/2007 от 09.02.2007; имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 30.07.2010.

Акт приемки-передачи от 30.07.2010 подписан уполномоченными представителями сторон. Каких-либо отметок в акте приема-передачи от 30.07.2010 о том, что осмотр принимаемого оборудования не производился, не содержится.

Таким образом, соглашение о расторжении договора от 30.07.2010  и акт приемки-передачи от 30.07.2010, подтверждающие передачу застрахованного имущества истцу, опровергают утверждение заявителя апелляционной жалобы о краже данного имущества 28.06.2010. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2010 не следует, что похищенное имущество - это  баровые машины «Виктория» МКБ 6 в количестве 2 штук. Кроме того, данное постановление не подтверждает факт кражи в отношении данного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что факт наступления страхового случая в виде кражи баровых машин «Виктория» МКБ 6 в количестве 2 штук истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан и в удовлетворении исковых требований отказал.

Следовательно, при отсутствии приговора суда, которым установлен факт совершения хищения имущества, в силу ст. 68 АПК РФ не может быть установлен в порядке арбитражного судопроизводства и факт причинения  ущерба, который судом может быть оценен как основание для удовлетворения   заявленного иска с учетом того, что в материалах дела имеется акт приемки-передачи, по которому ООО «Мрамор-Евраз» передало, а ООО «УБРиР-лизинг» приняло баровые машины «Виктория» МКБ 6 в количестве 2 штук без указаний на наличие в них каких-то недостатков (л.д. 76 том 3), составленный на основании  заключенного  между ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Мрамор-Евраз» соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 65л-02/2007 от 09.02.2007 (л.д. 75 том 3); довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 30.07.2010 составлен ошибочно, несостоятелен.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу № А60-37060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           М.Н.Кощеева