Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А50-20995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2344/2012-АК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                   Дело № А50-20995/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Саунина А.С. (ОГРН 306590630000040, ИНН 590415535244) –Васильева Е.А., доверенность от 06.12.2011 серия 59 АА № 0694102, предъявлен паспорт, Саунин А.С., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) – Лыкова В.В., доверенность от 15.02.2012 № 20, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Саунина А.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу № А50-20995/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИП Саунина А.С.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ИП Саунин А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 12.04.2011 № 9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Саунин А.С. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, доказательств недобросовестности инспекцией в ходе проверки не получено.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда являлся законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Саунина А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2009гг. составлен акт № 13 от 05.03.2011 и вынесено решение № 9 от 12.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-38, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 273 993,56 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 3 172 530,99 руб., пени в сумме 1 081 634,90 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/218 от 07.09.2011 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 12.04.2011 № 9 оставлено без изменения (л.д. 39-44, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН в связи с отказом во включении в состав профессионального налогового вычета расходов на приобретение векселей у Девичевой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода инспекции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению векселей у Девичевой Е.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ИП Саунин А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность «Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки» и приобрел векселя у ИП Девичевой Е.А. в 2007г. на сумму 11 959 193,70 руб., в 2008г. – 8 482 445 руб.

В дальнейшем векселя были реализованы ООО «Премиум», ООО «Терминал», ООО «Альянс плюс».

В подтверждение факта понесенных расходов предпринимателем представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей.

Оплата произведена наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Инспекцией в результате розыскных мероприятий установлено, что допрос Девичевой Е.А. невозможен ввиду ее смерти.

В связи с чем, инспекцией на основании ст. 82 НК РФ были использованы показания свидетеля Девичевой Е.А., данные 11.10.2010 в рамках иной проверки, что не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Из показаний Девичевой Е.А. следует, что предпринимательской деятельностью с 01.01.2007 не занималась, паспорт теряла несколько раз, заявления в милицию не подавала, просто восстанавливала паспорт. Подпись никогда не изменяла и не искажала. Куплей-продажей векселей занималась в период осуществления предпринимательской деятельности до 2000г. Как физическое лицо куплей-продажей векселей не занималась. Декларация по НДФЛ за 2007-2008гг. сама или другое лицо в налоговый орган не представляла, доходы и расходы не были заявлены.

Кроме того, ИП Саунин А.С. при допросе не смог пояснить взаимоотношения с Девичевой Е.А. по приобретению векселей.

Какие-либо разъяснения по данному обстоятельству в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что подписи, выполненные в первичных учетных документах, выполнены не Девичевой Е.А., а другим лицом согласно заключению эксперта № 289 от 01.01.2011.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик указывает на заключение эксперта как ненадлежащее доказательство недостоверности сведений в представленных первичных документах, поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, отсутствии условно-свободных и свободных образцов подписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено ЭКО с дислокацией в г. Перми, ЭКЦ УТ МВД России по УрФО.

Экспертизу осуществлял эксперт Лядов С.В.

В рамках данной экспертизы использовались свободные образцы подписи, а именно подписи в первичных документах, в связи с чем доводы в