Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А50-20995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной части также являются не обоснованными.

Отсутствие в нарушение ст. 86 АПК РФ в заключение эксперта ссылки на используемую методику, не может являться поводом для того, чтобы не оценивать его наряду с другими доказательствами и не принимать его в качестве такового.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заключение эксперта, на которые сослался суд первой инстанции, содержит необходимую информацию об имеющихся лицензиях, сертификате, об эксперте, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результат проведений экспертизы.

Наличие фотоснимков, таблиц, схем, чертежей, графиков при проведении почерковедческой экспертизы не является обязательным приложением к заключению. Приказ Министерства юстиции от 20.12.2002 № 346, в котором содержится данное требование, имеет рекомендательный характер.

Собранные налоговым органом по своему усмотрению материалы для экспертизы, в том числе свободные образцы подписи Девичевой Е.А., подписи на спорных документах экспертом признаны достаточными для проведения исследования и позволили эксперту в соответствии с методикой сделать категоричный вывод о том, что подписи выполнены не Девичевой Е.А., а другим лицом.

У суда, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения, отсутствуют основания для сомнения в обоснованности вывода эксперта.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Суждение заявителя о том, что он не согласен с проведенным экспертом методом исследования, бездоказательно, так как в силу положений Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные нормы закона при проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена в порядке и на основании закона.

Доводы предпринимателя о том, что диагноз Девичевой Е.А. «Синдром зависимости от опиоидов» и прохождение ею лечения от наркотической зависимости мог повлиять на особенности почерка, на конкретные экспериментальные и исследуемые образцы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются предположением. Документального подтверждения данного обстоятельства налогоплательщиком не представлено.

С учетом приведенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тот факт, что документы от имени контрагента подписаны не Девичевой Е.А. инспекцией, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо документов в подтверждение несения расходов в адрес Девичевой Е.А. (платежные документы) предпринимателем не представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции.

К представленным в суд апелляционной инстанции расходно-кассовым ордерам периода 2007-2008гг. суд относится критически в силу следующего.

В качестве основания представления документов в суд апелляционной инстанции предприниматель указывает на изъятие документов правоохранительными органами в июне 2007г. совместно с документами ООО «Терминал».

При этом, предпринимателем представляются расходные документы  за весь 2007г. и 2008г., которые никак не могли быть изъяты в июне 2007г.

Согласно договору аренды от 01.06.2007 № 3 между ИП Сауниным А.С. и Ермаковым М.Н., акта приема-передачи от 01.06.2007, арендные отношения в отношении помещения по ул. Г.Хасана, 8 г. Перми возникли только с 01.06.2007.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2007г. следует, что процессуальные действия сотрудников УНП ГУВД по Пермскому краю, проведенные 26.06.2007 на основании постановления № 48, признаны необоснованными. Факт принадлежности изъятых вещей и документов кому-либо кроме Ермакова (директора ООО «Терминал») не оспаривался.

Кроме того, инспекций для проведения проверки из СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю были истребованы все изъятые документы в отношении ИП Саунина А.С. за 2007-2009г. СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю были представлены только договоры и акты приема-передачи векселей, расходные документы представлены не были.

Данные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции принять данные документы в качестве надлежащих доказательств несения налогоплательщиком расходов.

В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к верному выводу, что их совокупность позволяет усомниться в реальности хозяйственных операции по приобретению векселей у Девичевой Е.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в принятии расходов по сделкам с ИП Девичевой Е.А. и произведено доначисление НДФЛ и ЕСН.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в принятии расходов по сделкам с ИП Девичевой Е.А. и произведено доначисление НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности

При толковании данной нормы права следует, что профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных от предпринимательской деятельности доходов предоставляется при отсутствии возможности представить документы, подтверждающие расходы.

Подав документы в подтверждение понесенных затрат, налогоплательщик тем самым выбрал порядок определения размера вычета исходя из фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

 Однако, поскольку все представленные документы оказались недостоверными, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права на вычет как в фактически заявленном размере, так и в размере 20 процентов от общей суммы дохода.

При таких обстоятельствах, решение суда не  подлежит отмене, жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 не исполнены, то с ИП Саунина А.С. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2012 по делу №А50-20995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Саунина А.С. в доход бюджета 100 (сто) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова