Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-1915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества Сабировой Э.Л., о чем имеется отметка на определении.

Однако недопуск к участию в рассмотрении вопроса о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении представителя общества Сабировой Э.Л., действующей на основании доверенности общего характера от 11.01.2011 № 01-11-юр (т.2 л.д. 32-35), не является в рассматриваемом случае существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Представитель общества Сабирова Э.Л. допрошена таможенным органом в качестве свидетеля (т.2 л.д. 36-39), по ходатайству представителя общества к материалам дела об административном правонарушении приобщены дополнительные документы (т. 2 л.д. 24-31).

Кроме того, возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе квалифицированно возражать, представлять объяснения и замечания по существу вменяемого правонарушения, обществу была предоставлена таможенным органом при составлении протокола об административном и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 72-75), между тем законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, уполномоченного защитника общества не направил.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 10504000-935/2011 назначено на 28.12.2011 и по ходатайству общества отложено на 11.01.2012 (т. 2 л.д. 140-147). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 150-152). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника - представителя общества Сабировой Э.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 01-12-юр.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного,  доводы апелляционной жалобы Челябинской таможни являются обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе заявление таможенного органа в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке об уточнении пределов апелляционной жалобы,  полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку нарушение срока завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории является незначительным. При этом судом апелляционной инстанции не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений процедура переработки вне таможенной территории завершена 01.11.2011).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признание арбитражным судом незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения к ответственности не является препятствием для привлечения общества к административной ответственности в пределах срока давности, является правомерным, оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части решения суда не имеется. Более того, указанные выше доводы, с учетом иной мотивировки постановления  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Челябинской таможни удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу №А60-1915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова