Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А71-17869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа не умаляется.

       Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его направления в адрес Общества и получение требования о предоставлении информации.

Факт непредставления Обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Хозяйственная база-Холдинг» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка Общества на то, что оно не является субъектом естественной монополии, не исключает вины ООО «Хозяйственная база-Холдинг» во вмененном правонарушении, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, в том числе по кругу субъектов, у которых может быть запрошена необходимая информация. Более того, бездействие общества по исполнению законного запроса Управления свидетельствует о   наличии препятствий  для исследования данного  вопроса   уполномоченным на то  государственным органом.

Утверждение Общества, что рассмотрение дела об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-71А было произведено и в отсутствие запрашиваемой информации, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению всего объема исстребованной информации в установленный срок, поскольку указанная информация была необходима для проверки сведений, изложенных в заявлении, принятия антимонопольным органом решения по существу заявления о наличии или отсутствии нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

        Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 29-30, 34-36).

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

        Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих ответственность) по низшей границе санкции статьи.

         Ссылка общества на признание незаконным и отмену Арбитражным судом Удмуртской Республики постановления Управления ФАС по Удмуртской Республике №СЮ 05-04/2011-71А от 16.01.2012г. (л.д. 72-75), которым общество как субъект естественной монополии в сфере производства и передачи тепловой энергии привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, не влечет отмену судебного акта по настоящему делу в силу ст.67 АПК РФ. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела указанный выше судебный акт в законную силу не вступил, на официальном сайте опубликована только резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Доказательств исключительности ситуации, свидетельствующей о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. 

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о возможности применения малозначительности к содеянному обществом правонарушению был рассмотрен, о чем имеются соответствующие выводы в тексте постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012  года по делу №А71-17869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             С.П. Осипова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб     

                                                                                          О.Г. Грибиниченко