Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-48937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возможном перемещении данного автомобиля в протоколе не содержатся.

К заключению дорожного комиссара №180 от 08.03.2011 приложена схема расположения автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль расположен возле дома №53 по ул. Ленина г. Екатеринбурга.

Ответчик полагает, что представленные истцом фотографии, не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат информации о времени и месте их производства.

Между тем оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам либо не в том месте, не представлено.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Указание заявителя апелляционной жалобы о противоречивости информации о месте расположения автомобиля (согласно схеме ДТП и планом земельного участка) также не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от фасада дома, подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях водителя поврежденного автомобиля грубую неосторожность. При этом, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши снега. Сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне-весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст.1083 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик не согласен с суммой ущерба, взысканной судом. Полагает, что судом неправомерно сумма ущерба определена без учета износа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 319 131 руб. 77 коп. фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 319 131 руб. 77 коп.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу №А60-48937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

М.С. Крымджанова