Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-1207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Таким образом, вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена.

Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение должностного лица и юридического лица противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не состоятельны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) предприятием не вынесено иное постановление, кроме оспариваемого. Следовательно, требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части правомерны и обоснованны. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон №294-ФЗ) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания распоряжения о проведении проверки изданным с грубым нарушением законодательства. Указанное распоряжение содержит наименование юридического лица, его местонахождение и фактическое местонахождение объектов надзора, на которых запланирована проверка.

Периодичность проведения плановых проверок в отношении заявителя не нарушена.

В соответствие с ч. 4 ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Таким образом, выводы суда о том, что установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из структурных подразделений юридического лица, являются верными.

Поскольку проверка Новоуральского почтамта, являющегося структурным подразделением филиала предприятия в Свердловской области, ранее в пределах трех лет не проводилась (последняя проверка была проведена в мае 2007 года), а в 2011 году такая проверка была проведена в соответствии с графиком плановых проверок, то это свидетельствует об отсутствии грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ.

Кроме того, общая продолжительность спорной проверки Новоуральского почтамта составила 19 дней.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что законный представитель предприятия не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а присутствующий на составлении протокола и рассмотрении дела представитель, действовал по общей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы опровергнуты административным органом, представившим доказательства направления соответствующих уведомлений посредством почтовой, а также факсимильной связи, как в адрес ФГУП «Почта России», так и в адрес УФПС Свердловской области — филиала ФГУП «Почта России». Указанные доказательства по инициативе суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

При надлежащем извещении о дате составления протокола явка представителя с доверенностью общего характера правового значения для дела не имеет.

Таким образом, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-1207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб