Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-52369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3124/2012-ГК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-52369/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Модуль": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Архпроект": Земцова А.С. по доверенности от 06.03.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Архпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-52369/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

к ООО "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ООО "Модуль", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее – ООО "Архпроект", ответчик) о взыскании 302 254 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 8044П от 10.11.2008 и              76 648 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2008 по 06.12.2011с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 (резолютивная часть оглашена 31.01.2012), принятым судьей Громовой Л.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Архпроект" в пользу ООО "Модуль" взыскано 302 254 руб. 77 коп. долга, 76 648 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2008 по 06.12.2011, с последующим начислением процентов на сумму          302 254 руб. 77 коп. с 07.12.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, а также               10 578 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 31-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что договор субподряда № 8044П от 10.11.2008 является незаключенным, поскольку существенные условия договора подряда – виды и объем работ – не определены. Платежным поручением № 60 от 14.02.2012 задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ оплачена полностью. Исходя из положений ст. 314 ГК РФ ответчик полагает, что с момента предъявления требования об оплате (17.11.2011) срок оплаты составляет 5 дней, следовательно, истекает 23.11.2011. Указал, что период просрочки на день предъявления иска составил 15 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 039 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 10.11.2008 заключен договор субподряда № 8044П, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации БРПнов. И трассы КЛ-10кВ для электроснабжения объекта «Дворец водных видов спорта» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта – ул. Щорса (объект), а подрядчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем работ определяется настоящим договором и техническим заданием подрядчика.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ: в течение 15 дней с момента получения от подрядчика исходной документации, предусмотренной п. 4.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии со сметой, согласованной сторонами, составляет 431 792 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 431 792 руб. 77 коп. представлен акт № 83 от 09.12.2008, подписанный истцом и ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик производит оплату работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме по настоящему договору.

С учетом частичной оплаты выполненных по договору работ по платежному поручению № 46 от 22.01.2009 в размере 129 538 руб. задолженность ответчика составила 302 254 руб. 77 коп.

Согласно гарантийному письму ответчик обязуется погасить задолженность по договору № 8044П в размере 302 254 руб. 77 коп. в срок до 30.11.2011 (л.д. 24).

 Из подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 12.10.2011 следует, что задолженность ответчика перед истцом в указанном размере не погашена (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Признав факт выполнения работ по спорному договору доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ст. 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 302 254 руб. 77 коп. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате данных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ), поэтому вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор субподряда № 8044П от 10.11.2008 является незаключенным, поскольку существенные условия договора подряда – виды и объем работ – не определены, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет – разработка проектной документации БРПнов. И трассы КЛ-10кВ для электроснабжения объекта «Дворец водных видов спорта» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта – ул. Щорса (объект) и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пункте 3.1, договор субподряда № 8044П от 10.11.2008 является заключенным.

Указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у сторон при исполнении договора имелись какие-либо неясности относительно предмета договора. Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, в письме ответчиком гарантирована оплата задолженности по договору, актом сверки задолженность ответчика в указанном размере подтверждена, доказательств наличия  претензий по качеству  работ ответчиком не  представлено.

Кроме того, как указал ответчик в апелляционной жалобе, платежным поручением № 60 от 14.02.2012 задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ оплачена полностью, что говорит об отсутствии у ответчика неопределенности при исполнении его обязательства по договору.

Довод ответчика о необходимости применения положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ является необоснованным, поскольку сроки оплаты выполненных работ определены в п. 2.2 договора, следовательно, в соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314 ГК РФ  обязательство  подлежит исполнению в сроки установленные  договором.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения обязанность по оплате спорных работ ответчиком в полном объеме не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2008 по 06.12.2011 в размере 76 648 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с последующим начислением процентов на сумму 302 254 руб. 77 коп. с 07.12.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что период просрочки на день предъявления иска составил 15 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 039 руб., отклоняется.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик производит оплату работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме по настоящему договору.

Акт № 83 подписан 09.12.2008, доказательств оплаты долга в установленный договором  срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

В связи с чем начальная дата начисления процентов (13.12.2008) истцом определена верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2012 по делу № А60 - 52369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Р.А. Богданова