Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А50-4059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3418/2012-АК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-4059/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца (Министерство здравоохранения Пермского края) (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): Хлебникова А.Ф., представитель по доверенности от 29.01.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Елистратова Елена Борисовна) (ОГРНИП 311774627100344, ИНН 770800673263): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (1. общество с ограниченной ответственностью «ЛИНС-Медика», 2. Единая комиссия по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов, 3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): 1. Туктаров Р.А., доверенность от 02.05.2012, предъявлен паспорт; 2, 3 – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны

на  определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года

по делу № А50-4059/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по иску Министерства здравоохранения Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Елистратовой Елене Борисовне

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛИНС-Медика», Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов (Единая комиссия), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю)  

о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов контракта,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Елистратовой Е.Б. о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на поставку тест полосок к экспресс-измерителю концентрации глюкозы в крови «Сателлит-Плюс» №50, признании недействительным государственного контракта от 18.01.2012 №0156200000511000591, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции.

Министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащий ответчику в пределах сумм оспариваемого контракта - 3 834 458,44 руб.

Определением суда от 13.03.2012 ходатайство удовлетворено. В порядке обеспечения иска на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковском  счете №40802810938180001862 в ОАО «Сбербанк России», принадлежащий ИП Елистратовой Елене Борисовне, наложен арест в пределах суммы оспариваемого контракта.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы суда о том, что отчуждение ответчиком денежных средств, поступивших в оплату за товар по спорному контракту, в дальнейшем затруднит или сделает  невозможным возврат денежных средств истцу в случае принятия судом решения о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены возражения относительно определения о принятии искового заявления к производству и на определение о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 апелляционная жалоба на определение суда о принятии заявления к производству  возвращена ИП Елистратовой Е.Б..

В апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер ответчик по делу указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку результаты торгов не отменены, контракт не расторгнут.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда представители истца и третьего лица (ООО «ЛИНС-Медика») заявили об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры считают законными и обоснованными.

Истец и третьи лица (Единая комиссия, УФАС по Пермскому краю), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем по делу конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве основания для принятия обеспечительных мер Министерство здравоохранения Пермского края указало на невозможность исполнения решения суда о применении последствий недействительности сделки в части возложения обязанности по возврату денежных средств в том случае, если перечисленные в рамках заключенного контракта денежные средства будут отчуждены третьим лицам либо сняты со счета.

По результатам оценки представленных истцом доказательств и доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что отчуждение ответчиком денежных средств третьим лицам, либо снятие их со счета, в дальнейшем затруднит либо сделает невозможным возврат денежных средств истцу в случае удовлетворения требований и о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечения и невозможности исполнения судебного акта в будущем, учитывая баланс интересов сторон, считает доказанным наличие оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счете в банке, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в размере, предусмотренном контрактом.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и обеспечение балансов интересов сторон по настоящему делу.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом арбитражным судом первой инстанции спор рассмотрен по существу,  решением от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу №А50-4059/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

       Возвратить ЗАО «Осирис С» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №467 от 19.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина