Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-17372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2164/2012-ГК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                              Дело № А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Мармазовой С.И.,  

                                           Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие ФАН»): Борисов А.Е., доверенность от 24.04.2012, паспорт,

от второго заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дельта-Охрана») не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дельта-Охрана» и закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие ФАН»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

принятое судьей Койновой Н.В., 

в рамках дела № А60-17372/2010

о признании закрытого акционерного общества «Уралвтормет-техноген» (ИНН 6623012358, ОГРН 10466002354699) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 закрытое акционерное общество «Уралвтормет-техноген» (далее – должник, Общество «Уралвтормет-техноген») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

30.01.2012 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дельта-Охрана» (далее – кредитор, Общество ЧОП «Дельта-Охрана») – обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества «Уралвтормет-техноген» Урванова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество ЧОП «Дельта-Охрана» и другой кредитор должника – закрытое акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие ФАН» (далее – Общество «НПП «ФАН») – обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апелляторов считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель кредитора Общества «НПП «ФАН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем Общества «НПП «ФАН» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу №А60-56782/2011 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мон-блан» (далее – Общество «Мон-блан»).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу № А60-56782/2011, в приобщении копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11, представленного в качестве судебной практики, судом отказано.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Общество ЧОП «Дельта-Охрана» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Уралвтормет-техноген» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В качестве основания заявленных требований кредитор указал на нарушение, по его мнению, конкурсным управляющим ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что до обращения в суд с заявлением о признании Общества «Мон-блан» несостоятельным (банкротом), он не предпринял должных мер для принудительного взыскания с указанного лица задолженности, присужденной в рамках дела №А60-9130/2011, а именно, не предъявил исполнительный лист к исполнению. По утверждению кредитора, результатом указанного неправомерного бездействия явилось нарушение его прав и законных интересов, влекущее затягивание взыскания спорной задолженности и дополнительных расходов.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнительный лист по делу №А60-9130/2011 на взыскание с Общества «Мон-блан» задолженности получен конкурсным управляющим 16.01.2012.

27.01.2012 данный исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в службу судебных приставов для взыскания долга в принудительном порядке.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок взыскания дебиторской задолженности.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых сторонами, суд выявил, что предъявляя в суд заявление о признании Общества «Мон-блан» несостоятельным (банкротом), он располагал информацией о наличии у последнего имущества и исходил из целей взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая приведенные нормы, а также конкретные обстоятельства дела арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, установив недоказанность несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Ссылка апелляторов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу №А60-56782/2011, которым было отказано во введении в отношении Общества «Мон-блан» процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве, не опровергает выводов суда по существу спора.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредиторов судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, связанных с неправильным, по мнению заявителей жалобы, распределением бремени доказывания по возникшему спору судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, определение суда от 01.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу № А60-17372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур