Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-40472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3029/2012-ГК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-40472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива": Баландина Г.А., доверенность от 29.12.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича: Соловьева Е.В., доверенность от 11.04.2012, удовтоверение № 7487 от 05.07.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича – не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

по делу № А60-40472/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612)

к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 306967005200072, ИНН 667008267613), индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее – ООО «УК «Альтернатива», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу (далее - ИП Шишелякин Е.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (далее – ИП Шишелякин Д.В., ответчик) о взыскании с ИП Шишелякина Д.В. платы за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 058 436 руб. 90 коп., солидарно с ИП Шишелякина Д.В. и ИП Шишелякина Е.В. платы за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 152 145 руб. 34 коп., с ИП Шишелякина Д.В. суммы государственной пошлины в размере 23 584 руб. 37 коп., солидарно с ИП Шишелякина Д.В. и ИП Шишелякина Е.В. суммы  государственной  пошлины  в размере  5 564 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 10-12).

В судебном заседании 10.02.2012 истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ИП Шишелякина Д.В. плату за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 134 509 руб. 57 коп., взыскать с ИП Шишелякина Е.В. плату за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 76 072 руб. 67 коп., взыскать с ИП Шишелякина Д.В. сумму государственной пошлины в размере 26 366 руб. 55 коп., взыскать с ИП Шишелякина Е.В. сумму государственной пошлины в размере 2 782 руб. 18 коп., взыскать с ИП Шишелякина Д.В. судебные расходы на представителя в размере 113 450 руб. 95 коп., взыскать с ИП Шишелякина Е.В. судебные расходы на представителя в размере 7 607 руб. 27 коп. (т.3 л.д.181-183, 191-192).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.228).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.02. 2012 ИП Шишелякин Д.В. направил в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании убытков, возникших из договора аренды № 3-Е/10 от 15.03.2010 в размере 512 590 руб. 20 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 724 200 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 34 183 руб. 94 коп. (т.3 л.д. 202-205).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14 февраля 2012 года (резолютивная часть от 10.02.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «УК «Альтернатива» взыскан долг: с ИП Шишелякина Д.В. в размере 1 134 509 руб. 57 коп., с ИП Шишелякина Е.В. в размере 76 072 руб. 67 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размерах: с ИП Шишелякина Д.В. – 24 345 руб. 10 коп., с ИП Шишелякина Е.В. – 3 042 руб. 91 коп.

В связи с отклонением ходатайства ИП Шишелякина Д.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины встречное исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возвращено (т.3 л.д. 232-239).

ИП Шишелякин Д.В. (ответчик), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норма материального права или норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции приступил к разрешению экономического спора в нарушение правил подсудности, нежилые помещения принадлежат ответчикам как физическим лицам, истец не доказал возникновение спора в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. В расчет сумм, направленных на содержание и техническое обслуживание здания за 2010 год, незаконно включен единый социальный налог, не подлежащий уплате на территории Российской Федерации с 01.01.2010. Судом первой инстанции не истребованы оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за гражданами Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В., при рассмотрении дела исследовались только копии данных документов, представленных истцом. Размер платы за техническое обслуживание и охрану был рассчитан только истцом, не был утвержден общим собранием собственников помещения и изменялся в течение года, поэтому он является недопустимым доказательством, так как не соответствует законным требованиям. Истец был выбран управляющей компанией только 17.03.2010 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу № А60-32029/2010), поэтому необоснованны требования о взыскании долга с января по март 2010 года. Истцом не подтвержден факт получения услуг от поставщиков услуг, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ. Судом первой инстанции не определен правовой характер взаимоотношений между сторонами, неправомерно сделана ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в нем рассматриваются правоотношения, возникшие между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией. Ответчик считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменное объяснение ответчика, на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Шишелякин Е.В. (ответчик) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Шишелякина Е.В. в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ИП Шишелякин Д.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1590,50 м2, а также совместно с ИП Шишелякиным Е.В. - собственниками помещений общей площадью 209,10 м2, в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (т.1 л.д.44-50).

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец в отсутствие письменного договора оказывал ответчикам услуги по содержанию и техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2.

Полагая, что ответчики, уклоняясь от оплаты данных услуг, неосновательно сберегли денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности участника общей долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию и охране здания, и размера фактических расходов истца.

В связи с отклонением ходатайства ИП Шишелякина Д.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины встречное исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено. В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции решение суда в данной части не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Шишелякин Д.В. и ИП Шишелякин Е.В. являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (т.1 л.д.44-50). Доказательств о прекращение права собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, ответчиками представлено не было.

Договорные отношения между ООО «УК «Альтернатива» и ответчиками по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений отсутствуют (т.1 л.д.154-175).

Доводы заявителя жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчики владеют, пользуются и распоряжаются нежилыми помещениями как физические лица, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела видно, что помещения, принадлежащие ответчикам, являются нежилыми, их целевое назначение предполагает использование помещений только в предпринимательских целях. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2010 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «УК «Альтернатива» к Шишелякину Д.В. и Шишелякину Е.В. о взыскании платы за техническое обслуживание нежилого помещения, договора аренды № 3-Е/10 нежилых помещений от 15.03.2010. В судебном акте указано, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, используют недвижимое имущество в предпринимательских целях для извлечения арендного дохода (т.е. не в целях личного, семейного потребления), офисные помещения не предназначены для иного использования. В связи с этим судом общей юрисдикции сделан вывод об экономическом характере спора, а, следовательно, о подведомственности его арбитражному суду. Информация об отмене или изменении указанного определения не представлена.

Также представлены копии судебных актов по делу № А60-32029/2010