Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-40472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), из которых следует, что Шишелякин Д.В., являясь собственником указанных нежилых помещений, в правоотношениях с третьими лицами действует не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возникший спор подведомственным арбитражному суду.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинники свидетельств о государственной регистрации права собственности,  в связи с чем,  площадь, занимаемых ответчиками помещений не доказана, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ имеет доказательственную силу, в случае если он обладает совокупностью следующих признаков: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи, в том числе получен способом, позволяющим установить его достоверность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, невозможно.

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании с пристроем (литер А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 (свидетельства о государственной регистрации права: от 26.10.2007 № 66-66-01/268/2007-073, 26.10.2007 № 66-66-01/268/2007-074,от 31.10.2007 № 66-66-01/268/2007-075, от 11.11.2008 № 66-66-01268/2008-433, от 31.10.2007 № 66-66-01/268/2007-076 – л.д. 44-48 том 1) лицами, участвующими в деле, не оспаривались.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии обозначенных документов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными документами, оснований для не принятия их во внимание, с целью установления площади помещений, занимаемых ответчиками, не имелось, поскольку каких-либо документов опровергающих данные сведения не имеется, как не имеется нетождественных по содержанию копий документов, представленных в материалы дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

  С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества, техническое обслуживание, предъявлены к ответчикам, как к собственникам нежилого помещении, обоснованно.

Поскольку ИП Шишелякин Д.В. является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, общей площадью 1590,50 м2, а также совместно с ИП Шишелякиным Е.В. - собственниками помещений общей площадью 209,10 м2, соответственно, они являются участниками общей долевой собственности в отношении общего имущества и в силу закона обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора не освобождает ответчиков – собственников помещений в здании от несения расходов по содержанию общего имущества. В материалы дела ответчиками также не представлено доказательств оплаты услуг третьим лицам, кроме истца, по содержанию и обслуживанию общего имущества в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что, услуги по техническому обслуживанию истцом оказаны только после проведения собрания – 17.03.2010, о том, что затраты истца не подтверждены, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается осуществление ООО «УК «Альтернатива» в течение 2010 года технического обслуживания административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2. В этих целях истцом в штат приняты работники (т. 3 л.д.144-145), заключены договоры со сторонними организациями на оказание услуг по охране административного здания, техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения, на вывоз и утилизацию (захоронение), твердых бытовых отходов, о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг и иные договоры (т.1 л.д.109-112, т.3 л.д.117-143). В подтверждение несения расходов по заключенным договорам истцом представлена карточка счета 20.01 за период с января по декабрь 2011 года (т.3 л.д.146-169).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры с собственниками (за исключением ответчиков) нежилых помещений на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание, акты выполненных работ по техническому обслуживанию за 2010 год, подписанные без возражений и замечаний (т.1 л.д.51-108, т.2 л.д.30-273, т.3 л.д. 1-108).

При этом ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оказание каких-либо услуг, из тех, которые оказаны истцом ответчикам не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен правовой характер взаимоотношений между сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно определено, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и охране здания, предъявленная к оплате ответчикам, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам данного здания в спорный период.

Судом первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию и охране здания, на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию и охране здания.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела истцом представлен расчет расходов, связанных с техническим обслуживанием и охраной административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (т.3 л.д.114-116). Из данного расчета следует, что истцом на заработную плату работников начислен единый социальный налог.

В соответствие с Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 признана утратившей силу глава 24 части II Налогового кодекса Российской Федерации (Единый социальный налог). В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из расчета расходов, и, соответственно, из расчета неосновательного обогащения ЕСН.

Довод заявителя жалобы о незаконности включения в расчет затрат сумм налога, не подлежащего уплате, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции признан правомерным расчет платы за техническое обслуживание и охрану здания, произведенный истцом, исходя из доли ответчика соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений (1590,50 м2, 209,10 м2) и тарифов на техническое обслуживание 48,88 руб./м2: (37,02 (тариф на ТО, в данный тариф включен ЕСН) + 11,86 (тариф на вывоз ТБО, дератизация, уборка территории, уборка МОП, обслуживание вентиляции) (с января по август 2010 года) и 46,63 руб./м2: (34, 77 (тариф на ТО, в данный тариф включен ЕСН) + 11,86 (тариф на вывоз ТБО, дератизация, уборка территории, уборка МОП, обслуживание вентиляции) (с сентября по декабрь 2010 года), тарифа на охрану 25,01 руб./м2.

После исключения апелляционным судом ЕСН, расчет платы за техническое обслуживание должен производиться исходя из тарифов на техническое обслуживание 45,55 руб./м2 (37,02 – ЕСН + 11, 86) (с января по август 2010 года) и 43,30 руб./м2 (34,77 – ЕСН + 11,86) (с сентября по декабрь 2010 года), тарифа на охрану 25,01 руб./м2.

Таким образом, в пользу ООО «УК «Альтернатива» подлежит взысканию: с ИП Шишелякина Д.В. 1 071 229 руб. 65 коп.; с ИП Шишелякина Е.В. – 71 894 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства их несения (ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2012 в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с индивидуального предпринимателя Шишелякина Д.В. в размере 22 987 руб. 20 коп., с индивидуального предпринимателя Шишелякина Е.В. в размере 2 875 руб. 78 коп., с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в размере 1 525 руб. 03 коп.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу № А60-40472/2011 в обжалованной части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» 1 071 229 (один миллион семьдесят одну тысячу двести двадцать девять) руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» 71 894 (семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в доход федерального бюджета 22 987 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального