Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А50-17889/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

поименованные в п. 1.1 договора (т. 5, л.д. 78). К договору сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела во всех судебных инстанциях, в том числе обжалование судебного акта (в случае необходимости). Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб. и не зависит от результатов рассмотрения дела (т. 5, л.д. 79).

 В рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему общество «Мраморит-С» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Джейгуард Пермь-Москва» 300 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения и квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. 5, л. д. 81-109).

Кроме того, общество «Мраморит-С» (клиент) заключило договор от 21.07.2011 № 20-07/11на оказание консультационных (юридических) услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антаго» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы клиента на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела апелляционным, кассационным судом, при необходимости Высшим Арбитражным судом и при исполнении состоявшихся решений (т. 5, л.д. 80).

В рамках указанного договора общество «Мраморит-С» оплатило ООО «Антаго» 102 500 руб. (т. 5, л.д. 103-108).

Кроме того, общество «Мраморит-С» просило взыскать транспортные расходы, а именно стоимость проезда представителей общества «Мраморит-С» в судебное заседание суда кассационной инстанции в сумме 5 429 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены копии проездных документов (т. 5, л.д. 110-113).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания заявителю юридических  услуг и того, что заявителем фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.09.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джейгуард Пермь-Москва» в полном размере в сумме 300 000 руб.

Из  договора оказания юридических услуг от 01.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2010 усматривается, что стоимость услуг определена исходя из оказания исполнителем услуг за представление интересов заказчика  в рамках настоящего гражданского дела во всех судебных инстанциях, в которых пройдет данное дело, в том числе участие в судебных заседаниях судов всех инстанций. Стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению, составляет 300 000 руб.

Таким образом, из условий договора усматривается, что стоимость была определена исходя из того, что услуги по представлению интересов заказчика будут оказаны при рассмотрении дела во всех инстанциях.

Однако фактически была оказана только часть услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, сотрудники ООО «Джейгуард Пермь-Москва» представляли интересы общества «Мраморит-С» только в суде первой инстанции, тогда как по условиям договора и дополнительного соглашения предусматривалось участие в качестве представителя во всех судебных инстанциях за плату, установленную пунктом 5 дополнительного соглашения.

На представление интересов общества «Мраморит-С» в суде апелляционной и кассационной инстанции последним был заключен договор с иным лицом.

Вместе с тем уплаченные 300 000 руб. за представление интересов только в суде первой инстанции нельзя признать разумными.

С учетом того, что сотрудники ООО «Джейгуард Пермь-Москва» в рамках договора и дополнительного соглашения к нему от имени общества «Мраморит-С» по настоящему делу подписывали исковое заявление, уточнения к исковому заявлению (т. 2, л.д. 11, 56, 57),  участвовали в 6 судебных заседаниях (т. 1, л.д. 154-157; т. 2, л.д. 21,22, 61,62, 101, 102, 146-152), апелляционный суд считает возможным снизить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, до 100 000 руб.

Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В части взыскания 102 500 руб. на оплату услуг представителя в рамках договора от  21.07.2011, заключенного с ООО «Антаго», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма является разумной, с учетом фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной и кассационной инстанций, сложности и длительности рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела решение совета Адвокатской палаты Пермского края и Прайс-лист (т. 5, л.д. 149) не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов в пользу общества «Мраморит-С» в сумме 202 500 руб. за три инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в сумме 5169 руб. 90 коп., поскольку факт того, что общество «Мраморит-С» понесло расходы в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя Комлева М.А. о необоснованном привлечении обществом «Мраморит-С» двух представителей, отклоняется, так как согласно п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

На основании изложенного возражение предпринимателя Комлева М.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в связи с недоказанностью отсутствия в штате заявителя юриста, апелляционным судом также отклоняется.

Следует также отметить, что суд первой инстанции неверно взыскал с ответчиков судебные расходы солидарно, поскольку согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому апелляционный суд взыскивает с каждого из ответчиков по 101 250 руб. на оплату услуг представителя и по 2 584 руб. транспортных услуг.

Руководствуясь 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу № А50-17889/2010 изменить.

Заявление ООО "Мраморит-С" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 250 (сто одна тысяча двести пятьдесят) руб. и транспортные расходы в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича в пользу ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 250 (сто одна тысяча двести пятьдесят) руб. и транспортные расходы в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

О.В.Суслова