Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-47342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о добровольном возмещении вреда путем рекультивации земельного участка в соответствии с предписанием №121-18 от 29.04.2011 противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно невозможности дальнейшего использования по прямому назначению почвы как охраняемому компоненту природой среды на площади 300 кв/м и глубиной 0,2 м в связи с химическим загрязнением.

Согласно Проекту «Рекультивация участка, прилегающего к шлаковому отвалу ОАО "Серовский завод ферросплавов"» химически загрязненная почва подлежит изъятию и утилизации, следовательно, как компонент природной среды утрачена безвозвратно.

Кроме того, судом учитывается, что из приведенного в п.9 обзора примера усматривается документально подтвержденное, за подписями собственника земельного участка, истца и ответчика,  добровольное проведение мероприятий по устранению нарушения требований природоохранного законодательства, а также  документальное обоснование  допустимого уровня  загрязнения почв  земельного участка.

         По настоящему делу таких доказательств ответчиком не представлено. Сам по себе факт разработки проекта  «Рекультивация участка, прилегающего к шлаковому отвалу ОАО "Серовский завод ферросплавов"» не свидетельствует о добровольном устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Таким образом, ссылка на п. 9 Обзора практики рассмотрении споров о возмещении вреда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008, в данном конкретном случае  применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции правомерно взыскан с Общества причиненный почвам,  как объекту охраны окружающей среды,  вред в размере 18 321 900 руб. Иного материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу № А60-47342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб