Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А71-14526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, верно установил, что на момент совершения сделки по выдаче поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, под которой подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Нахождение должника в состоянии неплатежеспособности подтверждается также и возбуждением в отношении него 14.01.2011 года дела о банкротстве.

В результате совершения сделки поручительства должник, не имея какого-либо разумного экономического интереса, принял на себя обязательства, значительно превышающие размер его обязательств перед своими собственными кредиторами.

Исходя из этого, данные действия должника обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как направленные исключительно на причинение вреда кредиторам должника, совершенные с целью обеспечить доминирование требований одного, аффилированного с ним кредитора, над требованиями иных – «внешних» кредиторов должника в уже возбужденном деле о банкротстве.

Ссылка апеллятора на то, что сделка поручительства находится в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий, входящих в группу «Ижмаш», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделка, совершенная при отсутствии у лица, принимающего на себя обязательства, возможности исполнить эти обязательства, не может быть признана сделкой, обычно совершаемой участниками гражданского оборота.    

Кроме того, принимая на себя обязательства за другое лицо, должник, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что основной должник (ОАО «Концерн «Ижмаш») также обладает признаками неплатежеспособности и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем данное лицо не сможет исполнить свои обязательства перед ООО «Ижевский станкостроительный завод» по соглашению от 29.04.2011 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что стороны договора поручительства от 29.04.2011 года, а также должник по обеспечиваемому поручительством обязательству являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Данный факт не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Между тем, заинтересованность предполагает, что участники сделки, а значит и кредитор (ООО «Ижевский станкостроительный завод»), осведомлены об истинных целях сделки – в рассматриваемом случае это причинение вреда иным кредиторам должника, нарушение их прав и законных интересов путем установления доминирования аффилированного с должником кредитора в реестре требований кредиторов, дающего возможность контролировать процедуру банкротства.

Довод ОАО «НПО «Ижмаш» о том, что до момента рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом невозможно было сделать выводы о неплатежеспособности должника не может быть признан обоснованным, так как наличие возбужденных как в отношении поручителя, так и в отношении основного должника дел о банкротстве само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 того же кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009       № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет за собой никаких правовых последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства от 29.04.2011 года в установленном порядке не оспорен, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 4  постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

         Довод апеллятора относительно невозможности причинения кредиторам и должнику убытков исполнением договора поручительства в связи с тем, что  должник, исполнивший как поручитель обязательства перед кредитором, сам становится кредитором основного должника в объеме исполненного обязательства (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в силу признания основного должника (ОАО «Концерн «Ижмаш») несостоятельным (банкротом) реальность удовлетворения регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство, представляется проблематичной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу № А71-14526/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова