Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-37510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 1. Соответственно ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2011, подписанный ЕМУП «СУЭРЖ» и ООО «Экоград», в котором указано, что в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 выполнены работы по очистке от снега и сосулек кровель жилых домов, в том числе по адресу: Челюскинцев 1.

Вместе с тем, из указанных актов не видно какого именно числа проводились работы по очистке от снега крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 1 (с учетом того, что договор был заключен на очистку крыш более 20 домов), а также ответчиком не представлено доказательств, что после очистки крыши от снега в г.Екатеринбурге не было снегопадов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает установленным факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба припаркованному возле здания автомобилю Toyota Avensis.

По мнению апелляторов, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома №1 по ул.Челюскинцев г.Екатеринбурга. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2011, составленном в 18.00 ч. в присутствии понятых, указано, что автомобиль Toyota Avensis, государственный номер С128КУ/96 на момент осмотра припаркован с торца дома по ул. Челюскинцев № 1. На капоте автомобиля помимо повреждений имеются осколки льда и капли воды. Такие же данные содержатся в заключении аварийного комиссара и сделанных им фотографиях. Сведения о возможном перемещении данного автомобиля в протоколе не содержатся.

К протоколу осмотра места происшествия приложена схема расположения автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль расположен возле дома №1 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга.

Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению Каракашяна С.А., автомобиль был припаркован у дома №1 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга, выйдя около 17-00 ч. к автомобилю он обнаружил, что на автомобиль упал снег и лед с крыши дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 установлено, что повреждение образовалось вследствие падения с крыши дома снега и льда.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам либо не в том месте, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ООО УК «СУЭРЖ-СК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости информации о месте расположения автомобиля (во дворе дома или со стороны ул. Челюскинцев) также не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст.1083 ГК РФ).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ООО УК «СУЭРЖ-СК» ущерба в сумме 480 072 руб. 69 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований к ЕМУП «СУЭРЖ» судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате его противоправных действий (ст.65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции взыскано с ООО УК «СУЭРЖ-СК» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» 652 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Решение суда в указанных частях не оспаривается.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу №А60-37510/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

М.С. Крымджанова