Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-40529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Меркурий».

Следовательно, ООО «Металлургсервис» и ООО «Меркурий» используют арендуемые помещения по адресу: г. Серов, ул. Народная, 13 без разделения площадей. Документация ООО «Металлургсервис», ООО «Меркурий»: приказы, распоряжения, входящие и исходящие документы, командировочные книги, находятся в приемной руководителя вышеуказанных организаций Жаровой Л.Е.

Вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно расценил как формальное увольнение сотрудников из одной организации и их прием в другую, а также передачу имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьей 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 21, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком, является сохранение права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и, соответственно, освобождения от налогообложения налогом на прибыль, налогом на имущество, НДС и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, как указано выше, учредителями ООО «Металлургсервис» и ООО «Меркурий» являются одни и те же лица (сотрудники ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова»).

  Кроме того, доля ООО «Металлургсервис» в уставном капитале ООО «Меркурий» составляет 25 %, что превышает установленный п. 1 ст. 20 НК РФ предел.

Организации являются взаимозависимыми, имеют одну производственную базу, используют один юридический и фактический адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налогов по общей системе налогообложения. 

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают согласованность действий названных лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимости и экономической подконтрольности. 

Анализ взаимоотношений, сложившиеся между этими организациями, свидетельствует о том, что их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности данных лиц; экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствуют.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения специального налогового режима.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что единственной целью дробления бизнеса явилось сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом, доводы об экономической обоснованности подобного ведения дел во внимание не принимаются, поскольку увеличение оборота при сохранении всех главных управленческих должностей не может быть признано следствием ведения самостоятельной деятельности вновь созданного общества.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу № А60-40529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова